25 C 78/2021-18 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 42 117,36 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kreditní karty a úvěru k [název produktu] [příjmení] [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 15. 12. 2008. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytnutí kreditní karty a úvěru k [název produktu] [příjmení] [anonymizováno] uzavřené dne 15. 12. 2008, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr tím, že žalovaný dne 21. 6. 2010 uskutečnil první čerpání výběrem částky 10 000 Kč z bankomatu, jak vyplynulo z přehledu plateb. Předmětnou smlouvou, jejíž nedílnou součástí dle čl. I. odst. 3. OP jsou tyto OP a Sazebník poplatků (dále jen " Sazebník“), se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce, přičemž žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku, a to vždy ke každému 14. kalendářnímu dni měsíce. Úroky a poplatky jsou součástí měsíční splátky a jsou splatné společně se splátkou, kdy se jedná o pevnou úrokovou sazbu, platnou pro příslušné čerpání. Žalobkyně byla rovněž oprávněna po stanovenou dobu úroky neúčtovat. Žalovaný se zavázal započít s hrazením splátky ve vztahu ke každému čerpání od 14. dne měsíce, který následuje po kalendářním měsíci, v němž došlo na straně žalobkyně k zúčtování transakce uskutečněného čerpání peněžních prostředků žalovaným z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Karta je úvěrovou kartou, která umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku revolvingového úvěru ze strany žalovaného se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a čerpání úvěru z důvodu neuhrazení 1 splátky pozastavila (viz čl. III. odst. 4. OP). Žalovaný se i přes písemné a telefonické upomínání žalobkyně dostal do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek (splátka splatná 14. 6. 2020, splátka splatná dne 14. 7. 2020, splátka splatná dne 14. 8. 2020, splátka splatná dne 14. 9. 2020, splátka splatná dne 14. 10. 2020), čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalovaného vůči žalobkyni vyplývajících ze smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky ve smyslu čl. V. odst. 2. písm. b) OP. V takovém případě je žalovaný povinen uhradit zejména veškeré dlužné splátky do dne předčasné splatnosti závazků (ztráta výhody splátek), jakož i další nároky vyplývající ze smlouvy, OP, Sazebníku včetně nesplacené jistiny úvěru. Přípisem označeným jako Zesplatnění pohledávky ze dne 21. 10. 2020 byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván k úhradě celkové dlužné částky. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění smlouvy činila 42 341,08 Kč a skládala se z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši 13 001,92 Kč (dlužné splátky činily 11 343,82 Kč, poplatky za odeslání upomínek činily 300 Kč za dvě odeslané upomínky, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 223,72 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek byla ve výši 1 134,38 Kč), sankční platby při předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku a nesplacené části jistiny ve výši 29 139,16 Kč. Žalovaný vyčerpal částku v celkové výši 34 948,62 Kč, což je patrné z posledního výpisu ze dne 30. 9. 2020. Tato vyčerpaná částka představuje jednak jistinu splatnou po ukončení smlouvy (29 139,16 Kč) a jednak jistinu obsaženou v dlužných splátkách splatných do dne zesplatnění smlouvy 5 809,46 Kč (ve dlužné splátce ke dni 14. 6. 2020 jistina činila 1157,42 Kč, ve dlužné splátce ke dni 14. 7. 2020 jistina činila 1170,44 Kč, ve dlužné splátce ke dni 14. 8. 2020 jistina činila 1178,42 Kč, ve dlužné splátce ke dni 14. 9. 2020 jistina činila 1129,29 Kč, ve dlužné splátce ke dni 14. 10. 2020 dle Sazebníku jistina činila 1173,89 Kč). Výzva k úhradě ze dne 21. 10. 2020 byla žalovanému odeslána doporučeně a žalovaný si ji dne dle dodejky 4. 11. 2020 vyzvedl. Žalovanému byla rovněž dne 21. 4. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný však služnou částku neuhradil ani přes SMS upomínky ze dne 29. 4. 2021 a ze dne 11. 5. 2021, které byly žalovanému zaslány na telefonní číslo, které uvedl ve smlouvě. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), rozhodoval soud o právech a povinnostech z porušené smlouvy za použití právních předpisů účinných v době do 31. 12. 2013. Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 506 obch.z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení. Z přehledu čerpání a plateb předloženém žalobkyní vyplývá, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši 34 948,62 Kč, kterou postupně splácel, při jejím splácení se dostával do prodlení, když následně neuhradil pět po sobě jdoucích splátek a žalobkyně využila svého práva a celý úvěr zesplatnila, když ke dni zesplatnění jí žalovaný dlužil 29 139,16 Kč na jistině, dále 11 343,82 Kč představujících dlužné splátky a 500 Kč jako poplatky za upomínání. A dále si žalobkyně nárokuje dle čl. V. odst. 6 OP smluvní pokutu z prodlení z dlužných splátek v celkové částce 1 134,38 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 863 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 685 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 117,36 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcháze