39 C 167/2020-128 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 3. 7. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru, které obdržel od žalované 4. 5. 2020, je neplatné. Žalobce uvedl, že od 3. 6. 2013 pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy na pracovní pozici automechanik. V průběhu doby byly uzavírány dodatky, kterými byla pouze měněna základní mzda, naposledy 29. 12. 2015, kdy základní mzda byla zvýšena na 15 000 Kč. Dne 4. 5. 2020 mu byla na pracovišti doručena písemnost datovaná 4. 5. 2020, ve které žalovaná uvedla, že se žalobcem okamžitě ruší pracovní poměr, a to dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu porušování pracovních povinností. Žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasil, o tom informoval žalovanou. Žalobci bylo kladeno za vinu, že při pravidelných servisech vozidel [značka automobilu] opakovaně neprovedl výměnu brzdové kapaliny, tuto práci však vykázal ve svých výkazech jako řádně provedený úkon, vykazoval také spotřebu brzdové kapaliny. Tento důvod je podle žalobce účelový. Na pracovišti žalované se nenachází žádný přípravek, který je k výměně brzdové kapaliny zapotřebí. Žalovaná pravděpodobně opomenula přípravek na uvedená vozidla zajistit. Není pravda, že by žalobce uvedl ve výkazech, že brzdovou kapalinu vyměnil nebo spotřeboval. Jako druhé porušení pracovní kázně je uváděno, že se žalobce dne 22. 4. 2020 neoprávněně zdržoval na pracovišti po skončení pracovní doby, kde byl cca v 19 30 zastižen jednatele žalované, v té době mu ale nebyla nařízena práce přesčas, ani o možnost na pracovišti být nepožádal svého nadřízeného. I tento důvod shledává žalobce účelovým. Pracovní doba 40 hodin týdně je rozvržena nerovnoměrně, žalobce sám zůstával na pracovišti často do večerních hodin několikrát v měsíci, kdy bylo nutné opravu vozidla provést co nejrychleji a předat zákazníkovi. Ani o tomto porušení pracovní kázně nebyl žalobce před podáním okamžitého zrušení pracovního poměru vyrozuměn, nebylo mu vytčeno. Žalobce tedy uvádí, že se nedopustil žádného zvlášť hrubého porušení pracovní kázně a považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné. 2.) Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 24. 8. 2020 uvedla, že okamžité zrušení pracovního poměru za platné považuje. Žalobce u ní byl zaměstnán jako automechanik, náplní jeho práce bylo provádění oprav a servisních prací vozidel v autoservisu [značka automobilu]. V rámci plnění pracovních povinností převzal žalobce od přejímacích techniků 14. 4. 2020 k provedení servisu vozidlo [značka automobilu] [typ], [registrační značka]. Předmětem objednávky bylo mimo jiné provedení výměny brzdové kapaliny. Žalobce vypsal svůj výkaz práce, respektive pracovní lístek k zakázce, na němž uvedl mimo jiné výměnu brzdové kapaliny 0,7 hodin, vozidlo jako opravené předal zpět přejímacím technikům. I v interním výkazu práce nazvaném„ údržba“ žalobce zaškrtl kolonku u operací„ výměna brzdové kapaliny“. Dne 15. 4. 2020 majitel automobilu volal technikovi, že si vozidlo kontroloval a že odvzdušňovací šrouby jsou zaprášené a nejeví známky jakékoliv manipulace. Proto je přesvědčen, že brzdová kapalina vůbec vyměněna nebyla. O tomto byl informován jednatel společnosti, žalobce byl předvolán, aby věc vysvětlil. Byl konkrétně dotázán k tomu, jestli provedl výměnu brzdové kapaliny na uvedeném automobilu, žalobce odpověděl, že výměnu neprovedl, neboť na většině vozidel tohoto modelu výměnu brzdové kapaliny neprovádí, ale na výkazu práce činnost vykazuje. Bylo zjištěno, že v posledním roce tak učinil 24. 6. 2019 a 29. 1. 2019. Žalovaná se ohrazuje proti tomu, že by se na pracovišti nenacházel přípravek nutný pro výměnu brzdové kapaliny. Žalovaná používá výrobcem stanovený pracovní postup označený jako ruční odvzdušnění, k čemuž není třeba žádného speciálního přístroje nebo přípravku. K druhému porušení pracovní povinnosti tím, že se žalobce zdržoval neoprávněně na pracoviště, žalovaná uvedla, že pracovní doba mechaniků je skutečně rozložena nerovnoměrně vždy na období pěti týdnů od pondělí do pátku, a to od 7:30 hodin do 16:00 hod. V období jednoho týdne od 8:30 do 17:00 hodin, každý automechanik má pak jednou za 5 týdnů pracovní dobu od 8:30 do 17:00, v ostatních týdnech od 7:30 do 16:00. Podle vnitřních pravidel žalované společnosti se mohou zdržovat automechanici na svém pracovišti i po skončení pracovní doby, ovšem pouze tehdy, pokud jim byla nařízena práce přesčas, nebo pokud automechanik požádá o možnost setrvat na pracovišti po pracovní době svého nadřízeného. Bez souhlasu nadřízeného se nesmí na pracovišti zdržovat. Dne 22. 4. 2020 však žalobci práce přesčas nařízena nebyla, ani pobyt na pracovišti neprojednal se svým nadřízeným. V doplnění vyjádření ze dne 7. 9. 2020 žalovaná uvedla, že neprovedení výměny brzdové kapaliny je třeba považovat za hrubé porušení pracovní kázně, neboť závazné pokyny výrobce vozidel [značka automobilu] stanoví pro konkrétní typy vozidel intervaly, kdy je nutné z bezpečnostních i technických důvodů výměnu brzdové kapaliny provést, u předmětného vozidla je to právě interval 2 roky. Když zákazník reklamoval neprovedení výměny, žalobce sám potvrdil, že výměnu neprovedl. V případě neprovedení výměny brzdové kapaliny mohou vzniknout škody jednak na vozidle, nelze ani vyloučit vznik škody na zdraví osob, pokud by brzdový systém selhal. Při pobytu na pracovišti dne 22. 4. 2020 v 19:30 hodin žalobce neopravoval žádné vozidlo, které mu bylo svěřeno, prováděl opravu svého vozidla, ačkoliv o tomto nikoho neuvědomil. Podle pracovního řádu žalované je neschválený pobyt na pracovišti považován za hrubé porušení pracovní kázně. S tímto pravidlem jsou navíc zaměstnanci pravidelně seznamováni při pracovních poradách. Žalovaná upozornila také na to, že se v průběhu měsíce května 2020 pokoušela žalobce opakovaně kontaktovat a nalézt smírné řešení, k tomu však nedošlo, neboť žalobce nereagoval. 3.) Žalobce ve své replice ze dne 17. 9. 2020 uvedl, že nikdy pracovní řád žalované neviděl, nechápe, co by mělo být hrubým porušením pracovní kázně za situace, kdy se zdržoval na pracovišti mimo pracovní dobou. Práce přesčas je v autoopravnách naprosto obvyklá, on sám si vede evidenci odpracovaných hodin a nebylo výjimkou, že pracoval i 12 hodin denně. K neprovedení výměny brzdové kapaliny se žalobce konkrétně nevyjádřil, nepovažuje ale neprovedení výměny za nebezpečné, neboť většina výrobců doporučuje výměnu v rozmezí dvou až tří let od uvedení vozidla do provozu. Považuje za zásadní přiznání žalované, že nedisponuje přípravkem pro výměnu brzdové kapaliny. Pokud se žalobce vyjádřil ke snaze žalované o smírné vyřešení věci, z textových zpráv nechápal, že by byl nabízen smír. Žalovaná pouze nabízela uzavřít dohodu o ukončení pracovního poměru. 4.) Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 3. 6. 2013 na pozici automechanik, pracovní doba byla sjednána na 40 hodin týdně a bylo stanoveno, že je rozvržena nerovnoměrně, dále pak že dodatkem z 29. 12. 2015 došlo k navýšení základní mzdy na 15 000 Kč (pracovní smlouva, dodatek). K ukončení pracovního poměru přistoupila žalovaná listinou datovanou 4. 5. 2020, když se jedná i o datum, kdy listinu převzal žalobce (nesporné). Z obsahu se podává, že žalovaná okamžitě ruší pracovní poměr se žalobcem podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, žalobci jsou vytýkána dvě jednání, která jsou popsaná ve skutkových tvrzeních v žalobě (neprovedení výměny brzdové kapaliny u vozidla [značka automobilu] [datum] [_] a zdržování se na pracovišti po skončení pracovní doby bez souhlasu nadřízeného dne 22. 4. 2020). Dopisem ze dne 5. 5. 2020 žalobce uvedl, že nesouhlasí s okamžitým zrušením pracovního poměru, neboť se žádných jednání, která jsou mu kladena za vinu, nedopustil. 5.) Ze zakázkového listu číslo [označení] [číslo] bylo zjištěno, že 14. 4. 2020 byl převzat do opravy [vozidlo] [jméno vlastníka] [značka automobilu] [typ] [registrační značka] s tím, že má být provedena pravidelná údržba, vyměněna brzdové kapaliny a pylového filtru, má být také aktualizována navigace. Součásti zakázkového listu je protokol o prohlídce vozidla. Z pracovního lístku k téže zakázce ze dne 14. 4. 2020 bylo zjištěno, že práce na vozidle jsou vykázány celkem v rozsahu 2,1 hodina, z čehož 0,7 hodin je stanoveno jako doba pro výměnu brzdové kapaliny. Doplnění brzdové kapaliny je evidováno i ve vyúčtovanému materiálu, kde jen zapsána brzdová kapalina o objemu 1 l. Také v další části pracovního listu, kde jsou vymezeny jednotlivé prováděné operace, je výměna brzdové kapaliny jako doplňková operace zaškrtnuta stejně jako kontrola hladiny brzdové kapaliny. Na této listině je seznatelné, že opravu prováděl žalobce pod zaměstnaneckým evidenčním [číslo] tento lístek podepsal. Skutečnost, že vozidlo bylo opravováno právě žalobcem, vyplývá i z interního dokumentu ze dne 14. 4. 2020. Žalobce tyto skutečnosti nesporoval, potvrdil, že výměnu kapaliny neprovedl, tvrdil však, že o t