6 C 321/2019-73 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované podanou dne 12. 12. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost platit žalobkyni částku 104 721,68 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výrocích I., II., III. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen banka), uzavřela se žalovanou dne 11. 1. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 89 278 Kč na její účet. Žalovaná se zavázala bance čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a současně hradit úroky z úvěru ve výši 13,90 %, poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru podle sjednaných smluvních podmínek. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli splátky úvěru, úroku či poplatku byla žalovaná podle smlouvy povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru podle aktuálního sazebníku [banka] [banka] a smluvní pokuty a další poplatky podle sjednaných smluvních podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru nesplácela řádně a včas, banka ji písemně několikrát upozornila a žádala o nápravu. V důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalované, banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností k 23. 6. 2018 zesplatnila. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 23. 6. 2018, jímž byla současně vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované smluvní pokuty za prodlení a vyúčtovaných dalších poplatků. Banka pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019 s účinností k 1. 3. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 25. 3. 2019. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení částku celkem 110 333,65 Kč a sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 93 293,78 Kč, z úroku z úvěru výši 9 040,90 Kč, z úroku z prodlení ve výši 5 611,97 Kč a z poplatků ve výši 2 387 Kč. Jistina pohledávky 102 334,68 Kč sestává z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 93 293,78 Kč s připsanými úroky úvěru ve výši 9 040,90 Kč Tyto částky proto požaduje žalobkyně v podané žalobě společně s úroky z úvěru ve výši 13,90 % ročně z neuhrazených úroků z úvěru v částce 9 040,90 Kč za dobu od 2. 3. 2019 do zaplacení, s úroky z úvěru ve výši 13,90 % z dlužné jistiny úvěru ve výši 93 293,78 Kč rovněž od 2. 3. 2019 do zaplacení, a díle se zákonnými úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 104 721,68 Kč, kterou tvoří dlužná jistina úvěru ve výši 102 334,68 Kč a poplatky ve výši 2 387 Kč za dobu od 2. 3. 2019 do zaplacení. 2. Ačkoli žalobkyně podala žalobu s údaji, které uvedla žalovaná ve smlouvě o úvěru, tedy údajem o pobytu žalované na adrese [adresa žalované], žalovaná se na této adrese po podání žaloby nezdržovala. [Údaje o žalované] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalované], [datum narození] [anonymizována tři slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [občanství] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova] [země] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], [anonymizováno] [obec]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [adresa], [PSČ] [země], [anonymizována tři slova] Okresní správa sociálního zabezpečí [okres] sdělila, že jmenovaná měla poslední známou adresu [ulice] [obec a číslo] v [obec]. Na tuto adresu, ani na další možné adresy, se žalované nepodařilo soudní obsílky doručit. Proto soud žalované, jako osobě neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovil usnesením z 9. 9. 2020 č.j. 6 C 321/2019 – 35 opatrovníkem advokáta [titul] [jméno] [příjmení]. 3. Ustanovený opatrovník podal k žalobě vyjádření ze dne 19. 10. 2020, v němž uvedl, že žalovaná neuznává nárok uplatněný v žalobě ani z části a prohlašuje za sporné veškeré skutečnosti v žalobě uvedené. 4. Na soudním jednání konaném dne 5. 1. 2021 žalobkyně potvrdila, že žalovaná dosud neuhradila na poskytnutý úvěr žádnou částku. 5. Z předložených písemných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 11. 1. 2018 vyplynulo, že žalované měl být podle smlouvy poskytnut úvěr v celkové výši 89 278 Kč, který měl být splacen do 12. 1. 2026 ve splátkách po 1 569 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla dohodnuta úroková sazba ve výši 13,90 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 15,69 % (dále jen RPSN). Jednalo se o spotřebitelský úvěr a na smlouvu se vztahovaly všeobecné obchodní podmínky, ceník a případné další dokumenty [právnická osoba] Splátky ve výši 1 569 Kč byly splatné vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena 12. 2. 2018. Celkově měla být tedy zaplacena částka, jejíž součet činil 151 554 Kč. Úvěr nebyl ničím zajištěn, jak vyplývá z ujednání pod bodem [bod] smlouvy. Podle bodu [bod] smlouvy měla žalovaná povinnost neprodleně informovat o jakékoliv skutečnosti, která by mohla ohrozit splacení úvěru. Za porušení podmínek smlouvy se podle ujednání pod bodem [bod] považovalo prodlení zaplacením splátky po dobu delší než tři měsíce u první splátky nebo při prodlení se zaplacením více než dvou splátek. V bodu [bod] smlouvy o důsledcích porušení podmínek smlouvy je uvedeno, že v případě porušení bodu [bod] je banka oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný s tím, že jednorázově budou uhrazeny všechny dluhy z úvěru, a to ve lhůtě a za podmínek z písemné výzvy banky. V důsledku porušení důležitých povinností (bod [bod]) bude pohledávka úročená výší reposazby stanovené [banka] [anonymizována dvě slova] zvýšené o osm procentních bodů. Soudní spory měly být řešeny [anonymizováno] soudem České republiky (bod [bod] smlouvy). Bod [číslo] smlouvy obsahuje ujednání, že veškerá oznámení a dokumenty související se smlouvou budou zaslány na doručovací adresy uvedené v záhlaví smlouvy. Touto adresou měla být ve smlouvě uvedená doručovací adresa žalované: [obec a číslo], [údaje o žalované] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. Podle výzvy z 23. 6. 2018 měla být žalovaná vyrozuměna na základě upomínky z 23. 6. 2018 o splatnosti celé zbývající části úvěru ve výši 95 764 Kč, kterou žalovaná dlužila ke dni 23. 6. 2018. Jednotlivé součásti žalovaného nároku byly specifikovány v písemných podkladech pro soudní řízení, které jsou založeny na [číslo listu] [anonymizována dvě slova] spisu. Doporučeným dopisem z 22. 3. 2019 byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky v celkové výši 110 333,65 Kč žalobkyni. 6. Po vyhodnocení těchto provedených důkazů tvrzení žalobkyně soud vzal skutková tvrzení uvedená v žalobě za prokázaná. Žalobkyně také potvrdila, že žalovaná, které byl poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně spotřebitelský úvěr ve výši 89 278 Kč, neuhradila na tento úvěr dosud žádnou částku, nereagovala na výzvy k zaplacení, a to ani po zesplatnění úvěru. 7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (dále obč. zák.) se smlouvou úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Soud proto po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. obč. zák., jejíž součástí byly uvěrové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Protože žalovaná úvěr nesplácela, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství s účinností k 23. 6. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni právo kromě sjednaných úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. požadovat i zákonné úroky z prodlení ve výši, na kterou odkazuje sjednaná úvěrová smlouva. Z uvedených důvodů soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v celém rozsahu procesně úspěšná má právo na náhradu nákladů řízení. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 237 Kč a z náhrady nákladů právního zastoupení advokátem za čtyři úkony právní služby po 5 300 Kč za úkon, za jeden úkon ve výši poloviny z této částky, tj. 2 650 Kč, z náhrady nákladů hotových výdajů za pět úkonů právní služby po 300 Kč, za úkon; vše podle vyhl. č. 177/1996 Sb. s připočtením částky 5 323,50 Kč odpovídající náhradě daně z přidané hodnoty.