6 C 68/2021-43 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou podanou dne 29.11.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí o uložení povinnosti žalovanému uhradit jí částku 12 320 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 2.2.2018 způsobil žalovaný vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] dopravní nehodu. V důsledku nehody vznikla škoda na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a uvedenou dopravní nehodu eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Na základě uvedeného uhradila žalobkyně dne 26.2.2018 poškozenému částku 6 270 Kč jakožto náhradu nákladů spojených s opravou vozidla, částku 6 050 Kč jakožto náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla, celkem tedy částku 12 320 Kč. Jelikož žalovaný nedoložil veškeré potřebné dokumenty k šetření uvedené škodné události, má žalobkyně v soualdu s ust. § 10 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. Právo na náhradu toho, co plnila za žalovaného. Žalovaný uvedenou částku i přes zaslanou výzvu žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Z důvodu neznámého pobytu byl žalovanému usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 7.10.2021 ustanoven opatrovník, [titul] [jméno] [příjmení], advokát se sídlem [adresa]. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že žalovaný nárok žalobkyně neuznává. Nedoložení velkého technického průkazu nemůže zakládat nárok žalobkyně dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Za situace, kdy žalobkyně tvrdí, že nebylo možno ověřit, zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích v době nehody schválena, když už samotná skutečnost, že vozidlo mělo přiděleno registrační značku, znamená, že schválena byla. Stejně tak o nedoložení řidičského oprávnění nemůže zakládat nárok žalobkyně dle citovaného ustanovení. Nelze tedy uzavřít, že nedoložení požadovaných dokumentů mělo za důsledek ztížení či znemožnění řádného šetření pojistitele. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud v rozhodnutí vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila záznam o dopravní nehodě, zápis o poškození motorového vozidla, výpočet škody, pojistnou smlouvu, všeobecné pojistné podmínky, fotodokumentaci, záznam o telefonickém hlášení, faktury a předžalobní upomínku, jíž byl žalovaný vyzván k zaplacení částky. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný byl provozovatelem vozidla [značka automobilu] [registrační značka], s nímž dne 2.2.2018 způsobil dopravní nehodu. V této souvislosti neposkytl žalobkyni součinnost při šetření škodní události, když nedoložil potřebné dokumenty. Žalobkyně vyplatila poškozenému částku 12 320 Kč, která představuje částku 6 270 Kč jakožto náhradu nákladů spojených s opravou vozidla, částku 6 050 Kč jakožto náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla. Tuto částku nyní nárokuje po žalovaném, když jej k úhradě vyzvala, žalovaný však nereagoval. 5. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. 6. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný způsobil dne 2.2.2018 vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] dopravní nehodu, přičemž provozovatelem tohoto vozidla byl v rozhodné době žalovaný. V důsledku dopravní nehody vznikla věcná škoda, která byla vyčíslena částkou 12 320 Kč, která představuje částku 6 270 Kč jakožto náhradu nákladů spojených s opravou vozidla, částku 6 050 Kč jakožto náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla. Náklady na opravu poškozeného vozidla uhradila poškozenému žalobkyně ve výši 12 320 Kč. Touto úhradou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení plnění ve prospěch poškozeného, neboť žalovaný žalobkyni neposkytl potřebou součinnost, když na její výzvu nedoložil velký technický průkaz k vozidlu a řidičské oprávnění. Je tedy dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Povinen žalobkyni uhradit částku 12 320 Kč. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 12 320 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 1 209,6 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.