8 C 236/2021-71 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 17.8.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku 2 123 059,40 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a původním dlužníkem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], který zemřel [datum] byla uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo], když mu žalobkyně poskytla hypoteční úvěr ve výši 2 200 000 Kč za účelem výstavba nemovité věci. Úvěr byl dočerpán 25.4.2018, přičemž bezprostředně po dočerpání úvěru zaslala žalobkyně oznámení ke smlouvě ze dne 25.4.2018, na základě něhož měl pan [příjmení] provádět pravidelné měsíční anuitní splátky vždy k 15. dni kalendářního měsíce, přičemž úvěr měl být splacen nejpozději do 20 let od první splátky. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 2,71 % ročně platná do 29.6.2021. Tato úroková sazba byla změněna oznámením banky ke smlouvě ze dne 19.3.2021 a ke dni sepisu žaloby činí 3,09 % ročně. Protože [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřel, proběhlo pozůstalostní řízení, když rozhodnutím Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 31.8.2020 č.j. [číslo jednací] bylo určeno, že pozůstalá manželka [celé jméno žalované] odpovídá za pasiva pozůstalosti a to včetně žalované pohledávky. Nejstarší splátka již nebyla řádně a včas zaplacena, byla splatná ke dni 15.5.2019, žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužních částek, a to dopisem ze dne 19.3.2021 a předžalobní výzvou ze dne 30.4.2021. Protože na tyto písemnosti žalobkyně nebylo reagováno, žalobkyně dopisem ze dne 7.7.2021 vyzvala k okamžitému splacení celého dluhu. Ke dni 15.8.2021 činila pohledávka žalobkyně na jistině 2 123 059,40 Kč, na úroku 134 094,19 Kč. 2. Žalované byla doručena žaloba spolu s výzvou, aby se k ní vyjádřila nejpozději ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení a uzná-li nárok, rozhodne soud na základě ve věci samé rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 1 o.s.ř. Protože žalovaná si žalobu ani výzvu nevyzvedla, byla jí vhozena do poštovní schránky dne 23.9.2021. 3. Jednání ve věci samé bylo nařízeno na den 8.12.2021, k němuž byli řádně předvoláni účastníci, žalovaná se nedostavila, předvolání ji bylo vhozeno do poštovní schránky dne 30.11.2021, soud jednal v její nepřítomnosti. 4. Podle ust. § 2395 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí úroky. 6. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Smlouva mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] byla uzavřena dne 30.6.2016, úvěr byl postupně čerpán, dočerpání proběhlo dne 25.4.2018. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala oznámení o změně úrokové sazby od 15.7.2021, kdy měsíční splátka činila 12 239,50 Kč. Z usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 31.8.2020 č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum] bez zanechání pořízení pro případ smrti a za dluh vůči [právnická osoba] z titulu poskytnutého hypotečního úvěru č. smlouvy [číslo] ve výši 2 149 527 Kč odpovídá pozůstalá manželka [celé jméno žalované], [datum narození]. 7. Podle ust. § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Jestliže manžel žalované pan [jméno] [příjmení] uzavřel smlouvu o úvěru za účelem výstavby nemovité věci, měl pan [jméno] [příjmení] povinnost vrátit poskytnutý úvěr ve sjednaných splátkách. Protože však [jméno] [příjmení] zemřel, pohledávka žalobkyně byla projednána v dědickém řízení, když bylo stanoveno, že za tento dluh vůči žalobkyni odpovídá žalovaná v plném rozsahu. Protože žalovaná do dne podání žaloby, respektive ani do nařízení ústního jednání se nespojila s žalobkyní, nesnažila se řešit věc dohodou, nedošlo k žádné úhradě, soud věc posoudil na základě ust. § 2399 o.z., kdy je žalovaná má povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit, protože tak dobrovolně neučinila. Spolu se sjednanými úroky má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl v plném rozsahu, pokud jde o zákonnou lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., která činí 3 dny, byla lhůta žalované prodloužena na 15 dnů. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšná žalobkyně požadovala k zaplacení pouze soudní poplatek ve výši 106 153 Kč. Soud uložil tuto náhradu zaplatit žalované též v prodloužené lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.