11 C 236/2021-106 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne 21.7.2021 se žalobkyně domáhá určení, že je výlučným vlastníkem nemovitostí – parcely st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba rekreační chaty č.e. [anonymizováno] v části [územní celek], parcely st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba rekreační chaty č.e. [anonymizováno] v části [územní celek], parcely p. [číslo] parcely p. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město pro k.ú. [obec] [obec] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na parcele [číslo] v k.ú. [obec] [obec] (dále jen„ Nemovitosti“). Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že Nemovitosti darovala na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcných břemen dne 16.1.2015 žalované jako své dceři. Listinou ze dne 29.4.2021 označenou jako„ Odvolání daru pro nevděk“ pak žalobkyně svůj dar odvolala. Důvodem pro odvolání daru byla skutečnost, že žalovaná v posledních čtyřech letech a zejména pak v posledním roce v době koronavirové pandemie o žalobkyni jakožto svoji matku nejevila absolutně žádný zájem a nestarala se o její základní existenční potřeby ani o její zdravotní stav a to přesto, že se jedná o starší osobu trpící vážnými zdravotními problémy. Žalovaná byla v souvislosti s odvolaným darem vyzvána, aby se dostavila k právnímu zástupci žalobkyně a podepsala dokumenty potřebné pro zpětný převod Nemovitostí na žalobkyni. Žalovaná tak však do dnešního dne neučinila. 2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že uplatněný nárok neuznává. Vztah mezi účastnicemi byl většinou dobrý, žalovaná se snažila žalobkyni pomáhat, zvala ji na návštěvy. Situace se začala zhoršovat v průběhu roku 2016, kdy žalobkyně začala žalovanou a její rodinu nepravdivě obviňovat např. z odmítnutí pomoci při skládání dovezeného dřeva. K zásadnímu zhoršení vztahů pak došlo po oslavě 25. narozenin dcery žalované dne [datum]. Žalobkyně se z oslavy omluvila s odůvodněním, že musí hlídat nezletilou dceru svého syna a své vnučce přijela popřát až 10. nebo [datum]. Bezprostředně po příjezdu pak žalobkyně zahrnula žalovanou výčitkami, které se týkaly jejího dětství a domácího násilí, které žalobkyně údajně kvůli žalované zažívala v době manželství s jejím otcem. Koncem dubna 2017 pak žalobkyně zavolala žalované s tím, že s ní potřebuje nutně mluvit. Účastnice se sešly v [obec] u [příjmení], kde žalobkyně sdělila žalované, že chce vrátit Nemovitosti, přičemž jí odmítla podat další vysvětlení. Žalovaná druhý den sdělila telefonicky žalobkyni, že jí nemovitosti nevrátí, z důvodu, aby je neprodala, a nabídla jí jakoukoli pomoc včetně finanční. V reakci na toto sdělení žalobkyně žalovanou odmítla a sdělila jí, že už nechce vidět nikoho z její rodiny. Po těchto událostech se kontakt žalované s žalobkyní odehrával jen prostřednictvím několika málo SMS zpráv, ve kterých účastnice řešily vystavění elektrických sloupků v [obec] [obec]. Žalovaná se se svojí rodinou dohodla na tom, že raději ustoupí stranou a nebudou žalobkyni kontaktovat, což bylo motivováno zejména tím, že žalobkyně o takový kontakt nestojí. Z uvedených důvodů žalovaná svoji matku nekontaktuje a ani žalobkyně se nepokusila o jakýkoli kontakt s žalovanou ani členy její nejbližší rodiny. Žalovaná je v kontaktu se sestrou žalobkyně, která jí informuje o záležitostech žalobkyně. Žalobkyně dále umožňuje žalované Nemovitosti neomezeně užívat, žalobkyně se v nemovitostech zdržuje po většinu týdne. Žalovaná zastává názor, že není dán právní důvod pro odvolání daru pro nevděk a necítí morální povinnost dar vracet. Navrhla proto zamítnutí žaloby. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastnice setrvaly na svých postojích. 4. Soud má ve věci za prokázané, že žalobkyně je matkou žalované. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 16.1.2015 má soud za prokázané, že tohoto dne žalobkyně darovala žalované Nemovitosti, zároveň bylo zřízeno věcné břemeno doživotního užívání Nemovitostí žalobkyní. Listinou ze dne 29.4.2021 označenou jako„ Odvolání daru pro nevděk“ odvolala žalobkyně výše uvedený dar a to z důvodu, že žalovaná a) v posledních čtyřech letech o svoji matku nejeví absolutně žádný zájem a nestará se o její základní existenční potřeby ani o její zdravotní stav a to přesto, že její matka trpí vážnými zdravotními problémy a potřebuje nezbytnou pomoc při zajišťování nákupů, dopravy k lékaři, léků a péče o domácnost, b) v posledním roce v době koronavirové pandemie o svoji matku nejeví absolutně žádný zájem a nestará se o její základní existenční potřeby ani o její zdravotní stav a to přesto, že její matka trpí vážnými zdravotními problémy, kdy je zřejmé, že žalobkyně patří do vysoce rizikové skupiny lidí nejvíce ohrožených koronavirovým onemocněním a žalovaná se nestarala, zda její matka nepotřebuje urgentní lékařskou péči, nebo zda si je schopna zajistit v rámci nařízených lockdownů vše potřebné k zajištění svých základních životních potřeb. Předmětným dopisem byla žalovaná dále vyzvána, aby se objednala u právního zástupce žalobkyně a podepsala u něj dokumenty potřebné pro zpětný převod vlastnického práva na žalobkyni. Předmětná listina byla odeslána žalované poštou dne 30.4.2021. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že tato listina byla žalované doručena. K odvolání daru se vyjádřila žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce tak, že s odvoláním daru nesouhlasí, neboť toto není důvodné. 5. Z účastnických výslechů a výslechů svědků [celé jméno svědka] (syna žalobkyně), [celé jméno svědka] (manžela žalované), [celé jméno svědka] (syna žalované), [celé jméno svědkyně] (dcery žalované), [jméno] [celé jméno svědka] (zetě žalované) a [celé jméno svědkyně] (sestry žalobkyně) má soud za prokázané, že vztah mezi účastnicemi byl bezproblémový do rozvodu žalobkyně, který proběhl kolem roku 1985. V souvislosti s rozvodem manželství žalobkyně se žalovaná odstěhovala ke svému otci. Žalobkyně jí vyčítala, že tak učinila přesto, že otec žalované žalobkyni v průběhu manželství fyzicky napadal a našel si přítelkyni. Tím došlo k určitému narušení vztahů účastnic a narušení vztahu mezi žalovanou a jejím bratrem [celé jméno svědka], který zůstal po rozvodu žít s žalobkyní. I po rozvodu manželství žalobkyně však účastnice byly v kontaktu a vzájemně si vypomáhaly. Tato skutečnost vyplývá dále z i fotografií předložených žalovanou. K významnějšímu konfliktu mezi účastnicemi došlo na oslavě 25. narozenin dcery žalované v dubnu 2017. Z výslechu svědků vyplynulo, že žalobkyně chtěla na tuto oslavu přijet s vnučkou [jméno], dcera žalované si to však nepřála, proto žalobkyně přijela až několik dnů po vnučky narozeninách. V průběhu oslavy žalobkyně uvedla, že jí mrzí, že nemohla na oslavu přijet s vnučkou [jméno]. Dále došlo mezi účastnicemi k diskuzi týkající se rozvodu manželství žalobkyně, kdy žalobkyně vyčetla žalované, že si nepamatuje, že ji bývalý manžel fyzicky napadal. Poté žalobkyně z oslavy velmi rozrušená odjela, když jí odvezl syn [jméno]. Účastnice a svědci nevypovídali jednotně o tom, kdo konflikt na oslavě narozenin vyvolal, z pohledu soudu však toto nebylo pro rozhodnutí sporu podstatné. Po této oslavě se účastnice setkaly koncem dubna 2017 na autobusovém nádraží v [obec], kde žalobkyně požadovala po žalované vrácení daru. Žalovaná toto následně v telefonickém rozhovoru odmítla. Od května 2017 do současné doby se účastnice nescházejí. Žalobkyně od té doby nikdy neprojevila aktivně zájem žalovanou vidět, nikdy ji nepožádala o pomoc. Žalovaná žalobkyni sama nevyhledala. Od této doby zařizuje pro žalobkyni vše potřebné především její syn [celé jméno svědka]. Mezi účastnicemi proběhla pouze SMS komunikace týkající se předělání elektřiny v Nemovitostech. Žalobkyně žije od roku 2009 v Nemovitostech a to na základě zřízeného věcného břemene. Svědkyně [celé jméno svědkyně] (sousedka žalobkyně) uvedla, že kolem roku 2017 zařizovala v osadě, kde jsou Nemovitosti, předělání elektřiny, v této souvislosti jednala s žalobkyní, která uvedla, že lituje toho, že převedla nemovitosti na dceru. Svědek [celé jméno svědka] (soused žalobkyně) uvedl, že jako zaměstnanec [anonymizováno] pomáhal v osadě, kde jsou Nemovitosti s předěláním elektřiny. V této souvislosti jednal i s žalovanou. Svědek [celé jméno svědka] (soused žalobkyně) uvedl, že jednal s žalovanou v souvislosti s přestavbou své chaty. Od žalobkyně ví, že mezi účastnicemi nejsou vřelé vztahy. Je v kontaktu se synem žalobkyně [celé jméno svědka], který žalobkyni v posledních třech až čtyřech letech navštěvuje a této vypomáhá, v této době svědek žalovanou u žalobkyně neviděl. Svědek sám žalobkyni příležitostně vypomáhá. Ví tom, že mezi účastnicemi je veden spor o vlastnické právo k Nemovitostem. V poslední době má žalobkyně problémy s koleny, proto tráví více času u syna. 6. Z lékařských zpráv předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně trpí [diagnóza] [anonymizováno 12 slov] [rok]). Ze zprávy ČSSZ z března 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně pobírá s