11 C 320/2021-54 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne 3.11.2021 se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], vymezené v budově [adresa], která je vystavěná na pozemku parc. [číslo]. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že tato se dostala do svízelné životní situace, kdy musela splácet dluhy za svého bývalého partnera. V té době žalobkyně dostala nabídku od [titul] [příjmení], jednajícího za [právnická osoba] družstvo [anonymizována čtyři slova] (v žalobě označené jako vedlejší účastník), spočívající v tom, že bytové družstvo oddluží žalobkyni od všech jejích závazků, ta převede na bytové družstvo ve výroku uvedený byt a stane se členkou družstva. Splácením nájemného pak postupně družstvu uhradí svůj závazek a po jeho uhrazení jí bude bytová jednotka vrácena. Žalobkyně přistoupila na výše uvedené, kdy s bytovým družstvem uzavřela jím připravenou smluvní dokumentaci. Tato však byla koncipována tak, že družstvo odkoupilo od žalobkyně byt za cenu 1 620 000 Kč (tedy cenu nižší než tržní) a uhradilo pouze závazky zajištěné zástavním právem. Dále měla být žalobkyni vyplacena částka 1 050 000 Kč, když však ve skutečnosti této byla vyplacena pouze částka 387 742 Kč. Po žalobkyni bylo dále vyžadováno nájemné ve výši 16 463 Kč měsíčně. Žalobkyně takové nájemné nebyla schopna splácet. Byla proto donucena vystoupit z družstva, když družstvo převedlo bytovou jednotku na žalovanou, za kterou jednal rovněž [titul] [příjmení]. Jednání žalované a bytového družstva naplňuje dle názoru žalobkyně znaky podvodného jednání. Takové jednání je pak důvodem pro posouzení neplatnosti právního jednání spočívajícího v převodu vlastnického práva. 2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že tato na základě kupní smlouvy ze dne 8.12.2021, s právními účinky vkladu ke dni 28.12.2021, převedla vlastnické právo k předmětné bytové jednotce na pana [jméno] [příjmení], který je v současné době vlastníkem bytové jednotky, jejíž vlastnictví je předmětem této určovací žaloby. Žalované byla žaloba doručena až společně s výzvou k vyjádření ze dne 1.9.2022. V době, kdy žalovaná uzavírala kupní smlouvu na převod jednotky, tedy neměla povědomí o tom, že je u nadepsaného soudu podána určovací žaloba. Žalovaná poukázala na to, že základní podmínkou pro úspěšnost žaloby na určení vlastnického práva dle § 80 o.s.ř. je naléhavý právní zájem na podání žaloby. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.8.2007 sp.zn. 30 Cdo 1677/2007 platí, že naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. nemůže být dán, jestliže žaloba na určení vlastnictví nesměřuje proti osobě (případně všem osobám), která je jako vlastník zapsána v katastru nemovitostí. S ohledem na výše uvedené žalovaná vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace, když žalovaná není jako vlastník zapsána v katastru nemovitostí. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby. 3. Osoba označená v žalobě jako vedlejší účastník na straně žalované, tedy [název vedlejší účastnice], k dotazu soudu uvedla, že tato nemá zájem ve věci vystupovat jako vedlejší účastník na straně žalované. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila. Žalovaná při ústním jednání setrvala na svém postoji uvedeném v písemném vyjádření. 5. Soud má z listinných důkazů předložených žalobkyní za prokázané, že žalobkyně kupní smlouvou ze dne 19.11.2020 převedla vlastnické právo k bytové jednotce na [název vedlejší účastnice] za kupní cenu ve výši 1 620 000 Kč. Zároveň bylo zrušeno věcné břemeno váznoucí na bytové jednotce ve prospěch pana [jméno] [jméno]. Dle dohody o úhradě kupní ceny uzavřené mezi týmiž účastníky měla být z kupní ceny částka 10 000 Kč započtena na úhradu členského vkladu do družstva, částka 15 000 Kč započtena na úhradu poplatku spojeného se vstupem do družstva, částka 48 600 Kč započtena na transakční poplatek spojený se vstupem do družstva, částka 310 500 Kč započtena na další členský vklad spojený se vstupem do družstva, částky 162 000 Kč a 49 000 Kč započteny na odměnu zprostředkovatele a částka 12 100 Kč započtena na odměnu advokáta. Z kupní ceny měly být dále uhrazeny dluhy žalobkyně zajištěné zástavním právem dle stavu zápisu v katastru nemovitostí. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně podepsala závaznou přihlášku do bytového družstva [anonymizována čtyři slova] včetně nájemní smlouvy, kterou se zavázala vstoupit do předmětného bytového družstva a platit družstvu nájemné ve výši 16 463 Kč měsíčně. Kupní smlouvou ze dne 11.5.2021 došlo k převodu předmětné bytové jednotky z [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] na žalovanou za kupní cenu 1 820 806 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 1 350 000 Kč měla být vypořádána formou započtení. Žalobkyně s touto transakcí vylovila souhlas. Z nájemní smlouvy ze dne 11.5.2021 má soud za prokázané, že touto smlouvou pronajala žalovaná žalobkyni předmětný byt na dobu jednoho roku. Nájemné bylo sjednáno ve výši 14 000 Kč měsíčně. Z dohody o ukončení členství v družstvu ze dne 11.5.2021 má soud za prokázané, že tohoto dne bylo ukončeno členství žalobkyně v bytovém družstvu. 6. Z kupní smlouvy ze dne 8.12.2021 ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že tohoto dne žalovaná převedla vlastnické právo k předmětné bytové jednotce na pana [jméno] [příjmení]. Právní účinky vkladu nastaly dne 28.12.2021. 7. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu, mimo jiné i rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.8.2007 sp.zn. 30 Cdo 1677/2007 citovaného žalovaným, v případě, že se žalobkyně domáhá určení vlastnického práva k nemovitosti v rozporu se stavem zápisu v katastru nemovitostí, musí žaloba směřovat proti všem osobám, které jsou zapsány jako vlastníci předmětné nemovitosti v katastru nemovitostí. 9. Dle § 154 odst. 1 o.s.ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. 10. S ohledem na výše uvedené soudu nezbylo než podanou žalobu pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalované zamítnout, když žalovaná není ke dni vyhlášení rozsudku zapsána jako vlastník bytové jednotky v příslušném katastru nemovitostí. 11. Toto rozhodnutí nevylučuje trestněprávní odpovědnost žalované, případně osob za žalovanou jednajících s povinností uhradit žalobkyni jako poškozené vzniklou škodu. 12. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 150 o.s.ř., když zohlednil zejména skutečnost, že ke dni podání žaloby žalovaná byla v příslušném katastru nemovitostí zapsána jako vlastník bytové jednotky a k převodu vlastnického práva k bytové jednotce došlo až po podání žaloby k nadepsanému soudu.