23 C 33/2022-114 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne 10. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 3 455 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 4. 2. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění a dosud neuhradila pojistné za období od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021 a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 1. 3. 2015. 2. Okresní soud v Berouně však usnesením ze dne 21. 2. 2022, č.j. [číslo jednací] vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc po právní moci usnesení postoupil Okresnímu soudu Plzeň-jih jako soudu místně příslušnému, neboť žalovaná má evidované místo trvalého pobytu v obvodu zdejšího soudu na adrese [adresa žalované]. 3. Žalovaná se v rámci nařízeného jednání vyjádřila tak, že v lednu 2021 kontaktovala pojišťovnu s dotazem, jakým způsobem zrušit pojištění. Na základě informací od pojišťovny podala písemnou žádost, na kterou po dobu dalších sedmi měsíců neobdržela od pojišťovny žádnou reakci. Měla tedy za to, že podmínky pro zrušení pojištění byly splněny. Z tohoto důvodu také pojišťovně nehlásila změnu bydliště. O celé věci se dozvěděla až z korespondence od Okresního soudu v Berouně. Dopis pojišťovny s informací o výši dlužné částky neobdržela. Žalovaná uvedla, že pokud by pojišťovna učinila nějakou snahu o to, aby jí informovala o dlužné částce i jiným způsobem, pak by jí uhradila. Ona však o povinnosti uhradit dlužnou částku nevěděla. Následně chtěla s pojišťovnou jednat o možnostech úhrady, bylo jí však sděleno, že musí počkat na výsledek soudního řízení. 4. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva, předpis pojistného, pojistné podmínky, výpověď smlouvy o životním pojištění, předžalobní upomínka) byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 4. 2. 2015 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 35 let, s počátkem pojištění ke dni 1. 3. 2015. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně ve výši 691 Kč. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Dle čl. 4 odst. 1 a 2 těchto podmínek je pojistník povinen oznámit pojistiteli adresu pro doručování i případnou její změnu. Pojistitel zasílá pojistníkovi zásilky na jeho poslední známou adresu. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni 1. 4. 2021, a to na základě výpovědi žalované. Z předpisů plateb pojistného má soud dále za prokázané, že žalovaná neuhradila pojistné za dobu od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021 v celkové výši 3 445 Kč. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 2, o.z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Podle ustanovení § 2807 o.z., je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. 8. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu pro produkt životní pojištění. Smlouva zanikla podle ustanovení § 2807 o.z., tedy výpovědí ze strany žalované, a to ke dni 1.4.2022. Pojistitel má podle § 2758 odst. 1 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy na zaplacení pojistného za dobu od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021 v celkové výši 3 455 Kč. 9. Pokud se týká zákonného úroku z prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužného pojistného dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti tohoto pojistného. Žalobkyně v žalobě uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného (3 455 Kč) za období od 2. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a soud nárok žalobkyně uznal jako oprávněný. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 235 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení účastníka advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 455 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. Soud přiznal žalobkyni náhradu právního zastoupení za sníženou odměnu dle § 14 b a.t., neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se na soudy obrací opakovaně s návrhy ve věcech skutkově i právně obdobných. Dále se náhrada nákladů za právní zastoupení skládá z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby pode § 7 bod 3 a.t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle 13 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 500 Kč ve výši 735 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada odměny právní zástupkyně za písemné vyjádření, ke kterému nebyla ze strany soudu vyzvána.