8 C 175/2022-20 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 183 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] zákaznickou smlouvu [číslo] ve které se mimo jiné zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnuté služby ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy řádně neplnil, když žalobkyni neuhradil vyúčtování [číslo] za období od 6. 10. 2012 do 5. 11. 2012 ze dne 6. 11. 2012 bylo splatné dne 26. 11. 2012 na částku 4 183 Kč Smlouvou ze dne 4. 11. 2019 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to objednávky služeb, účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] zaslané upomínky, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Z důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně provozuje a vlastní síť pro poskytování služeb elektronických komunikací a žalovaný byl povinen dle výše uvedené smlouvy využívat jeho služeb a za tyto služby platit, Žalovaný však svoje povinnosti ze smlouvy nedodržel, když neuhradil výše uvedenou fakturu za poskytnuté služby, a to ani po zaslané výzvě. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do požadovaného úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu se zákonem, podle kterého má věřitel právo požadovat po dlužníku, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu i úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka odpovídá předloženým důkazům a úroky z prodlení byly požadovány v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 183 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.