8 C 268/2022-15 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 15.6.2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému, aby jí zaplatil částku 1 056 Kč s úrokem z prodlení a dále částku 1 021 Kč s úrokem z prodlení. Předmětem řízení jsou dva nároky žalobkyně na zaplacení jízdného, přirážky k jízdnému a příslušenství. Žalovaný jako cestující dne 23.9.2021 nastoupil do vlaku [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen [právnická osoba]) [číslo] směr [obec], když uzavřel smluvní přepravní podmínky. Byl povinen zaplatit [právnická osoba] cenu za přepravu ve výši 56 Kč (jízdné) dle platného tarifu. Po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeným zaměstnancem [právnická osoba] neprokázal platným jízdným dokladem a byla mu stanovena přirážka ve výši 1 000 Kč, tedy celkem žalobkyně požaduje 1 056 Kč. Žalovaný jako cestující nastoupil dne 28.9.2021 do vlaku [právnická osoba] [číslo] směr [obec], když tímto jednáním uzavřel smluvní přepravní podmínky a byl povinen zaplatit jízdné za přepravu ve výši 21 Kč. Po započetí přepravy se na výzvu pověřeného zaměstnance [právnická osoba] neprokázal platným jízdným dokladem, vznikla mu povinnost zaplatit jízdné ve výši 21 Kč přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, celkem tedy 1 021 Kč. Žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] dne 14.3.2022 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly dvě pohledávky za žalovaným. Žalovaného o této skutečnosti vyrozuměla, zaslala mu výzvu dne 18.3.2022, žalovaný ničeho neuhradil. Z veřejného rejstříku soud zjistil, že původní název žalobkyně byl [právnická osoba], když tento původní název byl vymazán dne 14.7.2022. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že se žalovaný přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným společností [právnická osoba], a to dne 23.9.2021 a dne 28.9.2021 vlakem, v prvém případě směr [obec], ve druhém směr [obec]. Na výzvu kontrolora se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. Výše jízdného 56+ 21 Kč a přirážky k jízdnému 2x 1 000 Kč vyplývají z tarifu společnosti [právnická osoba] Pohledávka za žalovaným byla dne 8.2.2022 postoupena společností [právnická osoba] na žalobkyni, ještě pod jejím předchozím názvem. Žalovaný nezaplatil stanovené jízdné a tímto svým jednáním porušil povinnost plynoucí jednak z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ale i ze zákona č. 266/1994 Sb. o drahách (§37 odst. 6). Dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu (§7 odst. 5) a dle tarifu společnosti [právnická osoba] je žalovaný proto povinen uhradit cenu jízdného 56+ 21 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 2x 1 000 Kč za uskutečněnou jízdu. Protože pohledávka (2x) byla postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku v účinném znění, je založena aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 077 Kč s úrokovým příslušenstvím dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení. Žalobkyni poskytl právní služby advokát, jemuž náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty do 10 000 Kč a to 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, dále tři režijní paušály á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková náhrada včetně DPH představuje 1 489 Kč a je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud vyhotovil v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění rozhodnutí.