8 C 3/2022-15 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 188,03 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, účastníci uzavřeli dne 17. 9. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit čerpaný úvěr včetně sjednaných úroků ve výši 27,88 % ročně a poplatků pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,53 % z aktuální dlužné částky. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, žalobkyně proto ke dni 31. 5. 2021 prohlásila celý dluh žalované za okamžitě splatný. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou neuhrazenou splátku. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ze smlouvy [číslo] ze dne 17. 9. 2020 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč a závazek žalované splatit vyčerpanou jistinu společně s úrokem a poplatky v pravidelných splátkách ve výši 3,53 % měsíčně z aktuální dlužné jistiny. Úrokovou sazbu 27,88 % ročně soud zjistil rovněž ze smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou neuhrazenou splátku. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovanou. Ze sazebníku, který byl přímo součástí smlouvy, vyplývá výše poplatků účtovaných žalované. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, jakým způsobem žalovaná peněžní prostředky čerpala a jakým způsobem je splácela. Z dopisu žalobkyně soud zjistil, že zbylá částka dluhu byla zesplatněna ke dni 31. 5. 2021 z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované. Soud dále z přehledu plateb zjistil, že žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala celkovou částku 35 000 Kč a na svůj dluh uhradila částku 4 944 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná výši provedených úhrad ani výši dlužných částek žádným způsobem nerozporovala, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 o.z lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ustanovení § 1968 o.z dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Podle ustanovení § 1969 o.z po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ustanovení § 2048 o.z ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o.z. Na základě smlouvy [číslo] dne 17. 9. 2020 poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec do výše 35 000 Kč, který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 27,88 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, poplatků spojených s úvěrem a sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 666 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 488 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 188,03 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.