11 C 219/2021-237 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne 2.7.2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 178 869 Kč s příslušenstvím představující újmu, která žalobkyni vznikla v důsledku chybně stanovené diagnózy. V podrobnostech žalobkyně uvedla, že dne 15.5.2018 měla úraz pádem z kola, po kterém vyhledala ošetření u žalované. S ohledem na přetrvávající bolest zad se pak žalobkyně dostavila do ambulance žalované ještě ve dnech 6.6.2018, 14.6.2018 a 25.6.2018. Této bylo sděleno, že má [diagnóza] [anonymizováno] a má užívat léky na bolest a podstoupit rehabilitaci. Žalobkyně následně vyhledala dne 20.7.2018 ošetření ve [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] u [titul] [jméno] [příjmení]. Při vyšetření byla žalobkyni diagnostikována [diagnóza] [anonymizována dvě slova] a žalobkyně byla objednána k operaci. Věc byla ke stížnosti žalobkyně šetřena Krajským úřadem Plzeňského kraje, kdy bylo zjištěno, že ze strany žalované došlo ke stanovení chybné diagnózy. V důsledku pochybění žalované pak byla žalobkyně omezena od 15.5.2018 až do operace dne 16.8.2018, kdy trpěla velkými bolestmi, byla nesoběstačná, odkázaná na pomoc okolí. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit částku 1 000 Kč za zakoupené léky na bolest, částku 112 039 Kč jako nemajetkovou újmu ve formě bolestného, částku 50 000 Kč jako další nemajetkovou újmu za zásah do soukromí a rodinného života a částku 15 830 Kč jako náhradu za pomoc, kterou jí poskytla její dcera v době od 15.5.2018 do 16.8.2018. 2. Co do částky 1 000 Kč, představující náhradu za zakoupení léků na bolest, vzala žalobkyně následně podanou žalobu zpět. 3. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že nezpochybňuje, že z její strany došlo k pochybení spočívající v nerozpoznání [zranění] [anonymizována dvě slova]. Tato však odpovídá pouze za újmu, která žalobkyni vznikla v souvislosti s takto nesprávně stanovenou diagnózou, nikoli za újmu způsobenou úrazovým dějem. Žalovaná je pak přesvědčená o tom, že újma, jejíž odčinění žalobkyně požaduje, není v příčinné souvislosti s pochybením na straně žalované. Tato dále zpochybnila výši požadovaného bolestného, když toto nebylo stanoveno na základě lékařského posudku, ale pouze na základě úvahy žalobkyně. Ohledně další nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč žalovaná uvedla, že není na místě tuto přiznat, když omezení na straně žalobkyně byla obvyklým a pravidelným projevem při zranění žalobkyně. V tomto směru odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně usnesení sp. zn. 25 Cdo 2245/2017 ze dne 1.11.2017. Ohledně nákladů spojených s péčí o zdraví žalovaná uvedla, že v souladu s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 505/2006 Sb. je možné tuto přiznat v maximální výši 130 Kč za hodinu. Ohledně tohoto nároku žalovaná dále vznesla námitku promlčení. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích. 5. Z lékařských zpráv předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně utrpěla dne 15.5.2018 [úraz] [anonymizována tři slova]. Tato byla ošetřena žalovanou, která provedla mimo jiné rentgen páteře. Rentgenový snímek byl přečten lékařem žalované tak, že [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. Ke stejnému závěru došla žalovaná i při vyšetření dne 6.6.2018, 14.6.2018, 25.6.2018 a 19.7.2018. Z lékařské zprávy má soud dále za prokázané, že žalobkyně byla dne 20.7.2018 ošetřena ve [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec] se závěrem [diagnóza] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně byla indikována k operaci, která byla původně plánována na 27.7.2018, z důvodu [diagnóza] [anonymizována dvě slova] odložena na 16.8.2018. 6. Z dopisu Krajského úřadu Plzeňského kraje adresovaného žalobkyni soud zjistil, že krajský úřad shledal na straně lékaře žalované pochybení při popisu RTG snímku páteře žalobkyně, kdy ze strany žalované mělo být vysloveno podezření na [diagnóza] [anonymizováno]. 7. Z dopisu ze dne 28.6.2021 má soud za prokázané, že tímto dopisem vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě nemajetkové újmy ve výši 178 869 Kč. 8. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jde o dceru žalobkyně. Ví o tom, že žalobkyně měla v květnu 2018 úraz na kole, starší syn svědkyně následně odvezl žalobkyni do nemocnice žalované k vyšetření. Tam žalobkyni řekli, že má [diagnóza] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně si však stěžovala na bolest. Svědkyně jí mazala záda Voltarenem, musela brát Aulin. Žalobkyně hubla, stěžovala si na bolest. Svědkyně se o žalobkyni v té době starala, prala jí, uklízela, připravovala jídlo, pomáhala jí oblékat a s hygienou, starala se o zahradu. Žalobkyně chodila pouze s chodítkem, měla problém si i dojít na záchod. Žalobkyně i svědkyně si musely zrušit dovolenou. V práci se svědkyně dohodla na zkrácení úvazku, aby vše stihla. V průměru odhaduje, že strávila u žalobkyně 4 – 5 hodin denně. V Centru bolesti sehnala svědkyně žalobkyni léky na bolest, jednalo se o Palgotal. Při opakovaných kontrolách v nemocnici žalované žalobkyni odmítli udělat nový rentgen a CT, naopak ji doporučili rehabilitaci, které ale žalobkyně nebyla schopná. Svědkyně proto zatelefonovala do [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec] a objednala žalobkyni k [titul]. [příjmení]. Ten u žalobkyně zjistil [diagnóza] [anonymizováno]. Žalobkyně byla objednána k operaci, která musela být odložena pro [diagnóza] [anonymizováno] žalobkyně. Po operaci nosila žalobkyně asi měsíc krunýř, v té době byla stále nesoběstačná a odkázaná na pomoc. Po sundání krunýře se její stav rychle zlepšoval. 9. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně měla 15.5.2018 úraz. Vnuk jí odvezl do [právnická osoba] [anonymizováno] na rentgen. Tam jí řekli, že to má pouze naražené. Žalobkyni ale záda bolely, nemohla spát, nemohla se otočit. Jela proto do nemocnice znovu, tam jí doporučili rehabilitace, na které se žalobkyně objednala. Potíže měla stále, hubla. Její praktická lékařka jí doporučila CT, které jí ale v nemocnici odmítli udělat. Dcera jí pak objednala na kontrolu do [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec], tam jí zjistili zlomeninu páteře a objednali na operaci, která se musela kvůli [diagnóza] [anonymizováno] odložit. Soběstačná byla žalobkyně zhruba tři měsíce po operaci. 10. Ze zprávy [titul]. [příjmení] z [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec] má soud za prokázané, že v důsledku chybné diagnózy ze strany žalované došlo u žalobkyně k prodloužení doby léčby a subjektivních potíží a zhoršily se podmínky pro operační řešení. U žalobkyně se do operace objevovaly zejména bolesti bederní páteře. 11. Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní jednala o možném poskytnutí odškodnění, ale odškodnění žalobkyni nakonec vyplaceno nebylo. 12. Soud ve věci zadal vypracování znaleckého posudku ke zjištění výše bolestného, náležejícího žalobkyni v důsledku chybně stanovené diagnózy žalovanou. Ze znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce], [titul], vyplynulo, že znalec ohodnotil bolestné na straně žalobkyně na 270 bodů, když bolestné s ohledem na [diagnóza] [anonymizována dvě slova] a operační přístup znalec ohodnotil 245 body, vzhledem k protrahované léčbě žalobkyně pak znalec bolestné navýšil o 10 % na 270 bodů. Ze závěrů znaleckého posudku pak vyplývá, že takto bylo stanoveno bolestné vzniklé žalobkyni v důsledku úrazového děje. Při svém výslechu pak znalec uvedl, že při stanovení výše bolestného vycházel z metodiky Nejvyššího soudu. Ve věci bylo stanoveno bolestné vzniklé v důsledku úrazového děje – [diagnóza] [anonymizováno], když dle metodiky Nejvyššího soudu není možné postupovat jinak, není proto možné oddělit bolestné vzniklé v důsledku pochybení žalované. Znalec dále uvedl, že v případě, kdy by byl lékařský postup žalované lege artis, trvala by omezení na straně žalobkyně 3 – 6 měsíců. Po tuto dobu je pacient se [diagnóza] [anonymizováno] běžně ve stavu, kdy má problém si dojít na záchod, obtížně se pohybuje po bytě, není schopen dojít na nákup, provádět úklid, apod. Je vyžadována pomoc člena rodiny, pokud toto není možné, musí být pacient hospitalizován. K dotazu zástupkyně žalobkyně znalec dále uvedl, že v posudku užil pro stanovení výše bolestného položku [diagnóza] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], alternativně by bylo možné užít položku [diagnóza] [číslo] ve spojení s položkou [diagnóza] [číslo], toto by bylo dohromady ohodnoceno 230 body a jednalo by se tak o hodnocení pro žalobkyni výhodnější. Bolestné by v takovém případě bylo vyšší o 30 bodů. Znalec dále uvedl, že vznik [diagnóza] [anonymizováno] není v příčinné souvislosti s úrazem žalobkyně ani s omezením po tomto úrazu. 13. Soud ve věci neprováděl další důkazy navržené účastníky, a to zejména lékařské zprávy vztahující se k úrazu žalobkyně v roce 2012, když tyto důkazy nemají vztah k předmětu jednání a dále neprováděl výslech svědka [příjmení] [příjmení] navržený žalovanou, když tímto měl být prokazován průběh mimosoudního jed