11 C 37/2023-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 34 938,93 Kč s příslušenstvím, která představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektrickou energii. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovanou, na jehož základě dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně zaslala žalované fakturu [číslo] ze dne 4.4.2022 na částku 34 938,93 Kč, za spotřebovanou elektrickou energii s datem splatnosti 19.4.2022, za období od 20.8.2019 do 29.1.2020. Žalovaná na uvedenou fakturu ničeho neuhradila. 2. Žalované byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky el. energie uzavřené dne 28.3.2019 na odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec], faktury za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 34 938,93 Kč, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vztahující se ke smlouvě a zaslané předžalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Žalovaná uzavřela dne 28.3.2019 s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva obsahuje náležitosti dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle ust. § 50 kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala žalované dohodnuté množství elektřiny a tuto žalované vyfakturovala fakturou na částku 34 938,93 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni dodanou elektrickou energii, je v prodlení a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též zákonné úroky z prodlení, na které má žalobkyně právo podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., ve výši odpovídající nař. vlády č. 351/2013 Sb. 7. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za dodávky spotřebované elektrické energie včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 576 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 398 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 938,93 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Uvedené činí celkem částku 3 576 Kč.