23 C 80/2022-52 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 12.7.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 327,94 Kč s příslušenstvím a náklady v souvislosti s uplatněním pohledávky v částce 4 800 Kč. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 17.9.2018 Dohodu o podmínkách podávání poštovních zásilek [název služby] [příjmení] [anonymizováno], [název služby] [anonymizována dvě slova] a [název služby] [příjmení] [anonymizováno]. Způsob úhrady ceny poskytnutých služeb byl sjednán na základě faktury převodem z účtu. Žalobkyně žalovanému poskytla poštovní služby, žalovaná však cenu poštovních služeb ani po písemné výzvě neuhradila. 2. Podané žalobě bylo dne 21.7.2022 vyhověno elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Žalovaná v průběhu řízení namítala, že jí byly vyúčtovány odlišné částky oproti smluvně dohodnuté ceně. Připustila, že původně uzavřená smlouva měla ometenou časovou platnost, ale před uplynutím tohoto termínu bylo řešeno prodlužení smlouvy, žalovanou toto bylo podepsáno a zasláno žalobkyni, ale následně bylo žalované sděleno, že ze strany žalované byla nová smlouva zaslána pozdě a je proto účtována částka vyšší. 3. Žalovaná k argumetnaci žalobkyně sdělila, že původně uzavřená smlouva byla platná do 30.9.2019, další dodatek uzavřen nebyl, takže cena poskytnutých služeb se řídí platným ceníkem. 4. Z dohody o podmínkách podávání poštovních zásilek vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána práva a povinnosti při poskytování poštovních služeb, včetně úpravy cen za tyto služby, a to na dobu od 10.9.2018 do 30.9.2019. Předloženými fakturami a vyčíslením pohledávek žalobkyně prokázala, že za služby poskytnuté žalované vyúčtovala celkem částku 17 327,94 Kč, přičemž v případě služeb poskytnutých v období října a listopadu 2019 byly doúčtovány původně nesprávně účtované ceny. Doloženým ceníkem poštovních služeb, přehledem podaných zásilek a požadavkem na vystavení faktury odběrateli včetně připojeného výpočtu žalobkyně prokázala, v jakém rozsahu byly fakticky poštovní služby poskytnuty a jaká byla žalované v konkrétních případech účtována cena i fakt, že tato cena byla stanovena v souladu s platným ceníkem poštovních služeb. Doloženými upomínkami žalobkyně prokázala, že žalovanou k úhradě dlužných částek písemně vyzývala. 5. Žalovaná byla při jednání poučena, že svá tvrzení o tom, že jí měly být žalobkyní účtovány ceny nižší, musí prokázat, pokud chce být ve sporu úspěšná. Žalovaná sdělila, že je schopna prokázat, že novou smlouvu odesílala žalobkyni a navrhla svědeckou výpověď tehdejší zaměstnankyně žalobkyně. Oběma stranám byla poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a označení důkazů 30 dnů. Žalovaná ve stanovené lhůtě soudu nedoložila jí tvrzené skutečnosti o odeslání smlouvy a s ohledem na tuto skutečnost i s přihlédnutím k dalšímu tvrzení žalobkyně a jí doloženým důkazům soud vyzval žalovanou, aby sdělila, zda trvá na navrhované svědecké výpovědi a v kladném případě sdělila aktuální kontaktní údaje navrhované svědkyně. Žalovaná na výzvu soudu ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí nereagovala a k dalšímu ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Obsahem této smlouvy byla povinnost žalobkyně provést pro žalovanou poštovní služby a na druhé straně povinnost žalované uhradit za provedené služby dohodnutou cenu, a to s účinností od 1.10.2019 cenu dle ceníku žalobkyně. Za provedené služby vyúčtovala žalobkyně žalované částku celkem 17 327,94 Kč, kterou žalovaná žalobkyni ve lhůtách splatnosti dle jednotlivých faktur neuhradila, čímž porušila svou povinnost z uzavřeného smluvního vztahu. Žalovaná svá tvrzení o tom, že jí byla žalobkyní účtována cena vyšší než bylo dohodnuto, neprokázala, neboť nikterak neprokázala, že by pro období od 1.10.2019 byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena dohoda garantující cenu nižší, nežli je cena, kterou žalobkyně žalované účtovala. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úrokového příslušenství. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 19 950,70 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za právní zastoupení stanovenou podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 7 ve výši 1 820 Kč za jeden úkon právní služby. Odměna v plné výši byla přiznána za 6 úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, dvě písemná vyjádření v průběhu řízení a účast na dvou ústních jednáních. Za výzvu k plnění byla dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu přiznána jen poloviční odměna, neboť tato výzva neobsahuje ani základní právní rozbor věci, je v podstatě výzvou„ formulářovou“ a splňuje tak znaky jednoduché výzvy k plnění. Dále byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši sedmi režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), náhrada za čas promeškaný cestami k soudním jednáním, a to ve výši 12 půlhodin po 100 Kč (§ 14 advokátního tarifu) a náhrada výdajů spojených s cestou k soudnímu jednání ve výši žalobkyní doloženého hromadného jízdného v celkové částce 697 Kč. Žalobykni byla dále přiznána náhrada 21 % daně z přidané hodnoty z přiznaných nákladů právního zastoupení. Lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.