25 C 111/2023-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 22 918,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 2. 2021 dodávala do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Fakturou ze dne 25. 2. 2022 s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu na částku 3 279,69 Kč, která byla splatná do 16. 8. 2021. Tento nedoplatek nebyl žalovanou uhrazen. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy, musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem pod variabilním symbolem [číslo] ze dne 14. 2. 2022, na částku 10 218,68 Kč, za celkový objem odebraného zemního plynu 735,45 m3 v období 3. 3.2021 do 21. 7. 2021. Tento opravný daňový doklad se stal splatným dne 7. 3. 2022. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu s variabilním symbolem [číslo], kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní faktuře. Opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] ze dne 14. 2. 2022, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 11 318,68 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, částku 1 400,00 Kč představující zaplacené zálohy a částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou však neuplatňuje. K úhradě tak zbývala částka 10 118,68 Kč, na kterou nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Vyúčtováním ze dne 25. 7. 2021 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 12 800 Kč z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušování platebních povinností žalovaným. Tato pokuta byla splatná dne 4. 8. 2021. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud v rozhodnutí mohl vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná na odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně vystavila žalované nejprve fakturu [číslo] za zúčtovací období od 3. 3. 2021 do 21. 7. 2021, za celkové množství odebraného zemního plynu 229,46 m3, a to na částku 3 279,69 Kč se splatností 16. 8. 2021. Následně došlo k novému vyúčtování na základě nových informací od provozovatele distribuční soustavy a původní faktura byla opravena novou fakturou [číslo] ze dne 14. 2. 2022 s částkou 10 218, 68 Kč za celkový objem odebraného zemního plynu 735,45 m3 v období 3. 3.2021 do 21. 7. 2021 se splatností 7. 3. 2022 [ulice] faktura tak nahradila fakturu původní a částky vyúčtované v nové faktuře popsané shora zcela odpovídají ceníku pro produktovou řadu žalobkyně. Žalovaná na částce 10 218,68 Kč neuhradila ničeho, i přesto že byla žalobkyní opakovaně upomínána k její úhradě. Žalobkyně a žalovaná si dále v uvedené smlouvě, konkrétně v části„ Ostatní ujednání“ ujednaly, že pro případ, že zákazník (žalovaná) opakovaně poruší jakoukoli platební povinnost, smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti, když konkrétně neuhradila zálohy za měsíce duben a květen 2021. Žalobkyně dle oznámení o přerušení dodávky plynu dne 21. 7. 2021 ukončila dodávky plynu. Na možnost ukončení dodávky plynu byla žalovaná upozorněna, jak dokládá doklad o odeslání oznámení ze dne 21. 5. 2021. Žalobkyně následně dne 26. 7. 2021 odstoupila od smlouvy a žalobkyní tak byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 12 800 Kč dle vyúčtování [číslo] která byla splatná dne 4. 8. 2021. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně ničeho na svých dluzích neuhradila, a tuto skutečnost má soud za prokázanou, neboť ji žalovaná nikterak nerozporovala. 5. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Po právním hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z., avšak porušila svou povinnost hradit cenu za dodanou komoditu a související služby. Žalobkyni tak současně v souladu se smlouvu vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. S ohledem na uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 338,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 917 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 918,68 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.