6 C 155/2022-171 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, domáhal na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokovým příslušenstvím za jednotlivé měsíce od , datum, do ledna 2021. Žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou, jehož předmětem činnosti je správa domu na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná v době od , datum, do , datum, byla výlučným, eventuálně podílovým spoluvlastníkem jednotek , Anonymizováno, o podlahové ploše, která je uvedena v odůvodnění žaloby. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , , adresa, přijalo v souladu s článkem 6. odst. 6.2, písm. d) stanov společenství dne , datum, příspěvky na náklady na správu domu a pozemku za rok 2019 ve výši , částka, za metr čtvereční podlahové plochy každé jednotky v domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaná byla povinna v souladu s článkem 12 odst. 2.2 písm. d) Stanov hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy rekonstrukce a modernizaci domu. Žalovaná však hradila příspěvky pouze za jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , příspěvky dalších jednotek nehradila, ačkoli byla před podanou žalobou , datum, k tomu vyzvána předžalobní výzvou. Obvodní soud pro Prahu 1 svým usnesením ze dne , datum, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu Plzeň-jih jako místně příslušnému. K návrhu žalobce na změnu žaloby Okresní soud Plzeň-jih po upřesnění petitu žaloby žalobcem v podání ze dne , datum, rozhodl usnesením Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, , že se změna žaloby připouští v tom znění, jak je uvedená ve výroku tohoto rozsudku. Žalobce soudu ve sdělení z , datum, uvedl, že o stejné věci o uložení povinnosti žalované uhradit příspěvky na výdaje spojené se správou domu, příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizaci domu v předchozím období od , datum, do , datum, rozhodl Obvodní soud pro , adresa, , který podané žalobě vyhověl a jeho rozhodnutí potvrdil Městský soud v Praze v rozsudku z , datum, . Tato rozhodnutí jsou založena ve spisu na č.l. 51-57.2. Žalovaná ve vyjádření z , datum, žalovaný nárok neuznala s tím, že započetla po platbě za prosinec 2020 částku , částka, za opravu střechy v havarijním stavu, přičemž informovala předsedu společenství, pana , jméno FO, v období , datum, , který žalované odpověděl až , datum, . Dále žalovaná namítla, že žalobce neosvědčil skutkový stav ohledně skutečně přijatého usnesení shromáždění vlastníků ve vztahu k výši zálohy na úhradu služeb spojených se správou domu a pozemku ve výši vlastníků ve vztahu k výši zálohy na úhradu služeb spojených se správou domu a pozemku ve výši , částka, za 1 m² vlastněné podlahové plochy. V dalším průběhu řízení za účasti nového právního zástupce žalované rozšířila žalovaná své námitky o stanovisko v podání z , datum, , že na jednání shromáždění žalobce dne , datum, nebylo rozhodnutí, na základě kterého by byla povinna hradit příspěvek ve výši , částka, měsíčně za 1 m² podlahové plochy vlastněných jednotek, řádně přijato. Dokonce namítla, že oproti řízení vedenému před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, shromáždění neoprávněně rozhodlo o otázce, která nebyla předmětem jednání dle pozvánky. V této souvislosti žalovaná poukázala na to, že o záležitosti, která nebyla zařazena na pořad zasedání v písemné pozvánce dle článku 6.5 stanov lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech členů společenství oprávněných o ní hlasovat. Navíc je podle článku 12.2 písm. d) stanov rozlišován příspěvek na výdaje spojené se správou domu a příspěvek na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, přičemž se jedná o dva odlišné příspěvky, odlišné právní kategorie. Podle pozvánky mělo být rozhodováno pouze o schválení výše příspěvku na správu domu. Ze zápisu o jednání vyplývá však, že bylo rozhodováno o výši stanovení dlouhodobých záloh na opravy a investice. Toto však v písemné pozvánce nebylo uvedeno a nebyl ani dán souhlas všech členů společenství k projednání této záležitosti. Rozhodnutí tak bylo přijato v rozporu se stanovami a nemohlo založit povinnost žalované platit příspěvky. Navíc žalovaná nadále setrvala na zápočtu vzájemných pohledávek a v tomto podání z , datum, započetla pohledávku na zaplacení částky , částka, na základě faktury, kterou vystavil , jméno FO, za provedení stavebních prací, které se týkaly opravy střechy včetně dopravy, učinila tak, ač k tomu byl povinen žalobce. V důsledku provedeného zápočtu nezaniká pouze pohledávka žalobce do částky , částka, . Žalovaná opět v této souvislosti poukázala na emailovou komunikaci s panem , jméno FO, , která se týkala havarijního stavu střechy v souvislosti s cenovou nabídkou pana Verbiče a fakturou pana , jméno FO, s rozpisem prací., právnická osoba, uvedeného vyplývá, že mezi účastníky bylo sporné, zda rozhodnutí o částce , částka, za metr čtvereční podlahové plochy byla na jednání společenství vlastníků , datum, řádně a v souladu se stanovami společenství řádně přijata a zda žalovaná, která tvrdila, že jí vznikl nárok na zaplacení částky , částka, za opravu střechy, tento nárok řádně uplatnila vůči žalobci v zápočtu. Soudem stanovená lhůta k doplnění tvrzení a k návrhům na další důkazy ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 věty druhé o.s.ř. skončila , datum, .4. Z přílohové obálky připojené k žalobě soud provedl důkazy, výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek žalobce a výpisy z katastru nemovitostí, ale zápočet částky , částka, , jak tvrdila žalovaná, zastoupená ještě původním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , ve vyjádření na č.l. 44 ani nenacházel.5. Pokud se jedná o shromáždění společenství vlastníků jednotek , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání soudu dne , datum, předložil pozvánku na toto shromáždění, která byla založena na č.l. 108 spisu. V této pozvánce je mj. uvedeno, že shromáždění společenství vlastníků se bude konat , datum, od 17,00 hodin v restauraci Čertův mlýn, , adresa, ruda. Podle bodu 4. bylo na programu shromáždění uvedeno schválení výše příspěvku na správu domu. Ze zápisu z jednání tohoto shromáždění, který je založen na č.l. 37 a 38 spisu, vyplývá, že na něm byli přítomni všichni vlastníci bytových jednotek objektu se spoluvlastnickým podílem, tedy včetně žalované, která se však podle prezenční listiny připojené k zápisu podepsala pouze u jednotky č. 134/5. V zápisu se uvádí, že shromáždění společenství bylo svoláno v souladu se zákonem a stanov dne , datum, minimálně patnáct dnů před jeho konáním. Pod bodem 4) programu byla schvalována výše příspěvku na správu domu se stanovením výše záloh na úhrady služeb spojených se správou domu a společných částí domu za rok 2019 a na další období. , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, přednesl návrh, aby záloha pro jednotlivé členy společenství činila , částka, měsíčně za 1 m² podlahové plochy. Pro schválení tohoto bodu bylo pět vlastníků, proti nebyl nikdo a nikdo se také nezdržel hlasování. Podle Stanov společenství vlastníků domu č.p. 134, , adresa, založených na č.l. 29-34 spisu (dále jen Stanovy), které nabyly účinnosti , datum, , je nejvyšším orgánem společenství shromáždění vlastníků jednotek a do jeho působnosti mj. patří schválení celkové výše příspěvku na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo o vypořádání nevyčerpaných příspěvků (č.l. 6.2 písm. d) Stanov). Podle článku 6.5 Stanov musí být vyrozuměni všichni členové společenství písemně nejméně patnáct dní před konáním schůze shromáždění, přičemž poznámka musí obsahovat datum a hodinu, místo a program jednání schůze shromáždění. O záležitosti, která nebyla zařazena na pořad zasedání v písemné pozvánce, lze rozhodnout jen za účasti a se souhlasem všech členů společenství. Listinné důkazy a to výměnná pozvánka a zápis z jednání shromáždění vlastníků konané , datum, s prezenční listinou prokazují, že svolání shromáždění včetně bodu o schvalování výše příspěvku na správu domu se konalo v souladu se Stanovami a v souladu se Stanovami byla také schválena výše záloh na úhrady služeb spojených se správou domu ve výši , částka, měsíčně za 1 m². Zásadní námitka žalované, že žalobce v tomto směru neosvědčil skutkový stav ohledně přijatého usnesení shromáždění vlastníků ve vztahu k výši zálohy na úhradu služeb spojených se správou domu a pozemku ve výši , částka, za 1 m² vlastněné podlahové plochy, není proto podle závěru soudu opodstatněná. V tomto směru nelze přijmout ani námitku, že podle článku , právnická osoba, písm. d) stanov je rozlišován příspěvek na výdaje spojené se správou domu a příspěvek na opravy, konstrukce a modernizace domu poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu, neboť to pro posouzení věci v daném případě postrádá význam. Podstatné je, že žalovaná byla přítomna na jednání společenství vlastníků dne , datum, , jak vyplývá z jejího podpisu na prezenční listině shromáždění u jednotky 145/5. Žádný z členů společenství p