6 C 73/2023-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 11 753 Kč, která představuje nezaplacenou úhradu za odebraný plyn. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovaným, na jehož základě dodávala plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně fakturou ze dne 2.2.2020 [variabilní symbol] vyúčtovala žalovanému částku 6 853,53 Kč splatnou dne 22.2.2022. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném uhrazení částky 100 Kč jakožto smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné částky a částku 4 800 Kč představující smluvní pokutu za období od 26.1.2022 do 1.1.2023 za období 12 měsíců ve výši 400 Kč měsíčně. 2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 27.12.2018, na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], faktury za sdružené služby dodávky plynu na částku 6 853,53 Kč, Obchodních podmínek dodávky plynu vztahující se ke smlouvě a zaslané předžalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Žalovaný uzavřel dne 27.12.2018 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva obsahuje náležitosti § 72 zák.č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s plynem. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 5. Žalovanému byla žalobkyní zaslána faktura v celkové výši 6 853,53 Kč, za odebraný plyn. 6. Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku 11 753 Kč, kterou nezaplatil žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu plynu v termínu splatnosti a která v sobě též zahrnuje smluvní pokutu za prodlení s úhradou ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč. Je proto v prodlení a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák.). 7. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za dodávky spotřebovaného plynu, včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 14b odst. 1) za tři úkony advokáta 900 Kč a podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) za tři režijní paušály po 100 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč.