8 C 153/2023-17 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 079 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující vznikl tento nárok z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] vedeném pod č. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Za období od 3. 3. 2022 do 23. 9. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti 12. 10. 2022 znějící na částku 8 968 Kč. Žalovaný však danou částku ani přes výzvy žalobkyně neuhradil a žalobkyně fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne 31. 10. 2022 a splatnou dne 14. 11. 2022 žalovanému vyúčtovala částku 100 Kč za odeslanou upomínku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok dále vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v témže odběrném místě vedeném pod č. [anonymizována dvě slova]. Za období od 9. 3. 2022 do 15. 8. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené dodávky plynu [číslo] s datem splatnosti 5. 9. 2022 znějící na částku 2 833 Kč. Žalovaný danou částku neuhradil řádně a včas, proto mu žalobkyně zaslala upomínku a následně fakturu č. [anonymizováno] vystavenou dne 29. 9. 2022 a splatnou dne 13. 10. 2022, kterou žalovanému vyúčtovala částku 100 Kč za odeslanou upomínku. Žalovaný následně dne 10. 10. 2022 uhradil žalobkyni částku 922 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 8. 2015 uzavřené mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vyplývají práva a povinnosti smluvních stran při realizaci dodávky elektřiny. Z faktury [číslo] faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že zcela odpovídají tvrzením žalobkyně ohledně data vystavení, data splatnosti, zúčtovacím období a výši požadované částky. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 21. 8. 2015 uzavřené mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr plynu ve shora uvedeném odběrném místě a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury [číslo] faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že zcela odpovídají tvrzením žalobkyně ohledně data vystavení, data splatnosti, zúčtovacím období a výši požadované částky. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně své povinnosti plynoucí ze smluv plnila, žalovaný nikoliv, neboť neuhradil žalobkyni řádně a včas vyfakturované částky. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Vzhledem k obsahu citovaných ustanovení spolu účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému z těchto smluv vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za dodanou elektřinu a plyn. Splatnost kupní ceny nastala v den uvedený ve fakturách (§ 1958 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, vzniklo žalobkyni právo žádat po žalovaném od prvého dne prodlení úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 079 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.