8 C 214/2023-20 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované, aby jí zaplatil částku , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že žalobce jako prodávající dodal žalované, resp. odštěpnému závodu žalované se sídlem [adresa] (jednalo se o dodání výrobku EBABOARD [číslo] v počtu tří kusů a lepidla pro lepení výrobků. Kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena ústně, dílem prostřednictví emailové komunikace a dílem telefonní komunikace). Na základě uzavřené kupní smlouvy bylo dodáno zboží na prostřednictvím doručovací [právnická osoba] a to vypravením dne [datum] dodacím listem [číslo] z přepravního listu [právnická osoba] vyplývá, že bylo dodáno na místo určení dne [datum]. Kupní cena byla nárokována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatná [datum] na částku , částka, . Účastníci se dále dohodli, že jedna z EBABOARD desek o rozměrech [číslo] × 500 × 75 mm bude žalovanou vrácena žalobkyni s ohledem na skutečnost, že jí nevyužije. Proto bylo z původní částky po vrácení desky vystaven opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku , částka, , přičemž o tuto částku byla poměrně ponížena část z faktury, když žalobkyně po žalované požadovala částku , částka, , přičemž ani takto sníženou částku žalovaná neuhradila.Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-jih (nesprávně vydaný) dne , datum, pod č.j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl zrušen.Žalované byla dne [datum] do [příjmení] republiky doručena výzva, aby se ve věci vyjádřil, a to prostřednictvím formuláře určeného do zahraničí, doručené žalované v německém jazyce. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Protože se účastníci nevyjádřili, došlo dne [datum] k vyhlášení rozsudku.Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle ust. § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně a určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.Soud při svém rozhodování vycházel z následujících listinných důkazů: Z výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne [datum] [číslo] zjistil, že byla vydána na částku , částka, , když šlo o dodání tří kusů desek EBABOARD [číslo] v počtu tří kusů a lepidlo hnědé 0,6 kg s datem splatnosti [datum]. K převzetí zásilky žalovanou došlo dne [datum] prostřednictvím doručovací [právnická osoba] a z opravného daňového dokladu [číslo] je zřejmé vrácení jedné desky, tedy odpočet částky , částka, .Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně prokázala, že žalované na základě ústní kupní smlouvy dodala žalované tři kusy desky EBABOARD, které byly vyfakturovány na celkovou částku , částka, včetně lepidla. Žalovaná následně jednu desku, kterou již nepotřebovala, vrátila žalobkyni. Proto došlo k vydání opravného daňového dokladu s odečtem na částku , částka, . K úhradě tedy zbývá rozdíl , částka, , když žalovaná tuto částku žalobkyni nezaplatila. Soud má za to, že mezi účastníky byla uzavřena ústní kupní smlouva dle ust. § 2079 odst. 1 o.z., když žalovaná, jež zboží převzala, měla za něj zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná ničeho nerozporovala, proto soud skutková zjištění učiněná z listinných důkazů považoval za nesporná. Žalované tedy uložil zaplatit částku , částka, v zákonné lhůtě.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně, která byla ve věci úspěšná, požadovala náhradu nákladů řízení poskytnutím právních služeb advokáta. Advokátu byly přiznány 2,5 úkony právní služby dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to za á , částka, ; za výzvu před podáním žaloby polovina úkonu dle § 11 odst. 2 písm. h), dále 3x režijní paušál á , částka, dle § 13 vyhlášky, což představuje v souhrnu , částka, . Do náhrady nákladů řízení se ještě započítává 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celková náhrada byla uložena zaplatit žalované k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.