8 C 352/2022-24 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 1.11.2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], které žalovanému prodala dne 12.11.2020. Předložila kupní smlouvu ze dne 12.11.2020 a dále uvedla, že kupní cena ve výši 8 000 Kč, která byla mezi účastníky dohodnuta, byla žalovaným zaplacena v plné výši k rukám žalobkyně před podpisem smlouvy. Společně s vozidlem předala žalobkyně žalovanému technický průkaz k vozidlu, osvědčení o registraci silničního vozidla a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Má za to, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný dnem podpisu kupní smlouvy, tedy dnem 12.11.2020 a stal se vlastníkem vozidla. Žalovaný změnu zápisu vozidla do dne podání žaloby neprovedl, i přestože byl žalobkyní opakovaně telefonicky i písemně vyzýván. Žalobkyně zjistila, že v registru vozidel je stále vozidlo evidováno na žalobkyni a má za to, že jí hrozí závažná újma, neboť je stavěna do role obviněné ohledně přestupků, které s vozidlem případně páchá žalovaný nebo další osoby. Odkázala na ustanovení § 8a odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále z důvodu právní jistoty podala dne 26.10.2022 [stát. instituce], Odboru registru vozidel a řidičů podnět k zahájení správního řízení k provedení zápisu změny vlastníka vozidla, když řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka], když o podnětu nebylo správním orgánem ke dni podání žaloby rozhodnuto. Žalobkyně uvedla, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, když má za to, že určovací žaloba je účinnější než jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Dále byla žalobkyně příkazem [stát. instituce], Odboru správních činností ze dne 13.4.2022 sp. zn. [spisová značka], [číslo jednací] uznána vinnou z páchání přestupku spočívající v tom, že nepožádala o příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka předmětného vozidla, za což jí byla vyměřena pokuta. Dále se vede přestupkové řízení u Policie ČR v územním odboru [obec], dopravním inspektorátem pod [číslo jednací] [číslo], ev. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo], neboť předmětným vozidlem byla spáchána dopravní nehoda. Žalobkyně dodává, že bez určení nemůže dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel. 2. Žalovanému byla zaslána žaloba spolu s výzvou, aby se k ní vyjádřil ve lhůtě do třiceti dnů, jinak byl poučen o tom, že soud může rozhodnout rozsudkem pro uznání podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. Žaloba spolu s výzvou a poučením byly doručeny do vlastních rukou žalovaného dne 2.12.2022, žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil, tedy nastala fikce uznání dle § 153a odst. 1 o.s.ř. 3. Podl eust. § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 4. Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. 5. Podle ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 6. Rozsudek pro uznání vydá soud též v případě, že podle § 114b odst. 5 o.s.ř. nastala fikce uznání nároku. 7. Soud z předložené kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 12.11.2020 zjistil, že předmětem prodeje vozidla [značka automobilu] [anonymizováno 7 slov], VIN: [anonymizováno], rok výroby 2001, [registrační značka] s tím, že kupující [celé jméno žalovaného] uvedl, že je seznámen se stavem vozidla a souhlasí s ním, OA (osobní automobil) je vhodný spíše na ND (náhradní díly). 8. Podle ust. § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 9. Soud zjistil, že žalobkyně prodala žalovanému dne 12.11.2020 specifikované vozidlo ve výroku I. tohoto rozhodnutí, kdy žalovanému předala doklady k vozidlu, technický průkaz k vozidlu, osvědčení o registraci silničního vozidla a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. 10. Podle ust. § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 11. Podle ust. § 8a odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel v zákonem stanovené lhůtě, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 12. Žalobkyně se dostala do fáze tzv.„ zamrznutého převodu“ vlastnictví vozidla, kdy prodala vozidlo dle kupní smlouvy ze dne 12.11.2020 žalovanému. Žalovaný nabyl vlastnictví k vozidlu podle ust. § 1099 o.z. dne 12.11.2020, avšak do dne podání žaloby nepožádal o zápis změny vozidla. Soud má za to, že žalobkyně prokázala naléhavý právní zájem, neboť žalobkyně jinak než rozhodnutím soudu se domů nemůže domoci změny zápisu v evidenci tohoto vozidla, když veškeré přestupky spojené s tímto vozidlem jdou za její osobou. Registr silničních vozidel by měl obsahovat pravdivé a správné údaje, kdy je především na účastnících převodu vlastnictví k vozidlu, aby postupovali dostatečně obezřetně, což se v daném případě nestalo. Ústavní soud s odkazem na dřívější rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6.12.2016, č.j. 7 A 254/2016-33 uvedl, že prodávající, který by zůstal v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník vozidla, se může nápravy domáhat úplně jiným způsobem a na základě úplně jiného právního předpisu a to konkrétně opravou zapsaných osobních údajů podle právních předpisů na ochranu osobních údajů. Takové žádosti opravu údaje o vlastníkovi vozidla v registru silničních vozidel však musí předcházet pravomocné soudní rozhodnutí o určení, že prodávající není vlastníkem vozidla. Takový rozsudek potom bude podkladem pro opravu zápisu vlastníka v registru silničních vozidel a to i tak, že v daném případě dojde k tomu, že jako vlastník konkrétního vozidla nebude v registru silničních vozidel případně uveden nikdo, jak bylo uvedeno ve zmíněném rozsudku Nejvyššího správního soudu. Tzv. zamrznutí převodu vozidla řešil Ústavní soud i ve svém nálezu ze dne 9.11.2021, sp. zn. Pl ÚS 114/20. 13. Soud tedy návrhu žalobkyně vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], tedy že jím není žalobkyně, i když žalobkyně se podle judikatury mohla domáhat rozhodnutí, že již není vlastníkem vozidla, jež prodala. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení. Právní služby advokáta byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to podle § 7 bod 4, odměnou za jeden úkon právní služby á 1 500 Kč (vozidlo bylo prodáváno za kupní cenu 8 000 Kč). Advokátu byly přiznány dva úkony právní služby a dva režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, ze součtu 3 600 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, což představuje 756 Kč a součástí náhrady nákladů řízení je zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Celková náhrada ve výši 6 356 Kč je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. v prodloužené lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovanému byla lhůta tří dnů stanovená zákonem prodloužena na patnáct dnů a to z důvodu, že je ve výkonu trestu ve Věznici Příbram, když plánovaný konec věznění má na 22.3.2025 (č.l. 20 spisu).