8 C 419/2022-21 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 21. 12. 2022 domáhala peněžního plnění ve výši 12 100 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně s žalovanými uzavřeli dne 11. 4. 2022 zprostředkovatelskou smlouvu na základě, které se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost směřující k uzavření nájemní smlouvy k bytové jednotce [číslo] v bytovém domě [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] a st. [anonymizováno] to vše zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] a [obec] u [obec], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Ve smlouvě byla dohodnuta i odměna za služby žalobkyně, když byla stanovena na částku 12 100 Kč. Žalobkyně žalovanému po uzavření nájemní smlouvy dne 12. 4. 2022 vystavila fakturu na dohodnutou částku 12 100 Kč se splatností do 10. 5. 2022. Žalovaný žalobkyni na tuto fakturu ničeho neuhradil ani po četných urgencích. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné provize, a to předžalobní upomínkou ze dne 21. 10. 2022. Na tuto výzvu žalovaný nijak nereagovali a svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil do dne podání žaloby. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Smlouvou ze dne 11. 4. 2022 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, jejímž předmětem bylo zprostředkování služeb žalobkyně jejichž účelem bylo uzavření nájemní smlouvy na byt jednotce [číslo] v bytovém domě [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] a st. [anonymizováno] to vše zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] a [obec] u [obec], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Ve smlouvě v čl. III si dohodli i odměnu žalobkyně za její služby, která měla být v částce 12 100 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 12. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala za poskytnuté služby dohodnutou částku ve výši 12 100, když faktura byla splatná nejpozději dne 10. 5. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 21. 10. 2022 adresovanou žalovanému, ho žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky nejpozději do 3. 11. 2022. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., o.z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle § 2445 odst. 2 o.z., je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování. Podle § 2448 o.z. bylo-li ujednáno, že zprostředkovateli vznikne právo na provizi, až třetí osoba splní povinnost ze zprostředkované smlouvy, zaplatí zájemce provizi i tehdy, oddálilo-li se, či zmařilo-li se splnění této povinnosti z důvodů, za něž zájemce odpovídá. Má-li být výše provize určena podle rozsahu plnění třetí osoby, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zájemce. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 11. 4. 2022 zprostředkovatelskou smlouvu dle § 2445 o.z., kterou se žalobkyně zavázala zprostředkovat žalovanému nájemní smlouvu k výše uvedenému bytu, a za tyto služby si dohodli odměnu pro žalobkyni ve výši 12 100 Kč, provizi dle ust. § 2445 odst. 1,2 o.z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit žalobkyni dohodnutou odměnu, kterou mu žalobkyně řádně vyfakturovala dne 12. 4. 2022 a která byla splatná nejpozději dne 10. 5. 2022. Soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. po splatnosti faktury, tedy od 11.5.2022. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 989,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 100 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 950 Kč ve výši 1 039,50 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.