1 C 91/2024-53 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované , jméno FO, , IČ , IČO, (dříve žalovaný 1) a žalovaném , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a dále po žalovaném 1 zaplacení částky , částka, a částky , částka, z titulu smluvních pokut s odůvodněním, že žalobkyně žalovanému 1 pronajala na základě ústních nájemních smluv stavební stroje, když na toto plnění byly vystaveny žalobkyní faktury. Faktury však žalovaná 1 ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila a dne , datum, uzavřela s žalobkyní dohodu, kdy uznala v ní svůj závazek s tím, že jej uhradí v pěti splátkách pod ztrátou výhody splátek a dále se dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,2 % denně z dlužné částky při nedodržení splátkového kalendáře. Do , datum, měla žalovaná 1 uhradit první splátku ve výši , částka, . Bohužel ji neuhradila zcela, ale pouze v částce , částka, . I další splátky hradila opožděně, proto je povinností žalované 1 uhradit žalobkyni dále také zákonný úrok z prodlení z dlužných faktur dle data jejich splatnosti a faktické úhrady a nad rámec toho také smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Celkem tak dluží žalovaná 1 žalobkyni na faktuře č. , hodnota, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a na smluvní pokutě ke dni , datum, částku , částka, . Žalovaný 2 jako ručitel ručí za úhradu faktury č. , hodnota, v částce , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Dále žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou 1, jako nájemcem, dne , datum, rámcovou nájemní smlouvu včetně obchodních podmínek, na základě tohoto žalovaná 1 činila dílčí objednávky k pronájmu pracovních strojů a žalobkyně tyto stroje pronajala. Součástí Rámcové nájemní smlouvy jsou také obchodní podmínky, ve kterých se v čl. VI. odst. 7 dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,25 % z dlužné částky denně. Dále žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným 2, jako ručitelem Dohodu o zajištění budoucích pohledávek vzniklých na základě Rámcové nájemní smlouvy jeho ručením. Po uzavření Rámcové nájemní smlouvy si žalovaná 1 u žalobkyně objednal pronájem dalších stavebních strojů, které byly vyúčtovány fakturami celkem na částku , částka, . Dne , datum, byla žalovanou 1 douhrazena faktura č. , hodnota, na částku , částka, . Smluvní pokuta za prodlení s úhradou všech faktur činila ke dni , datum, částku , částka, . Na jistině dlužných faktur tak žalovaná 1 ke dni , datum, dluží částku , částka, na smluvní pokutě částku , částka, . Žalobkyně dále požadovala uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1 a žalovaného 2 na základě ručitelského prohlášení výzvou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky, ale ani poté žalovaní ničeho nehradili.2. Ze shora uvedeného vyplývá, že původně byla žaloba podána na žalovanou , jméno FO, , IČ , IČO, (dříve žalovaná 1) a žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , když toto řízení bylo původně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, zdejšího soudu a žaloba směřovala tedy jak proti původnímu dlužníku, tak proti ručiteli. V řízení pod sp. zn. , spisová značka, však bylo zjištěno, že na majetek žalované 1 byl prohlášen konkurz, a proto došlo usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , k vyloučení věci vedené proti dříve žalovanému 2 (, Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, ) k samostatnému řízení a řízení je tak vedeno jen proti ručiteli.3. Při ústním jednání žalobkyně setrvala na podané žalobě a dodala, že na uvedený dluh nebylo ničeho uhrazeno, a to ani původním dlužníkem a ani ručitelem. Dále dodala, že po doručení předžalobní výzvy se původní dlužník vyjádřil tak, že znovu závazek uznal s tím, že ho uhradí ve splátkách, první do , datum, , k čemuž nedošlo, a proto byla podána žaloba. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, i přesto, že mu bylo předvolání doručeno dne , datum, vhozením do schránky (k fikci doručení přitom došlo již dne , datum, ).4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Dne , datum, došlo mezi žalobkyní a původním dlužníkem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, r., Anonymizováno, . k uzavření Rámcové nájemní smlouvy na pracovní stroje. Na základě této smlouvy mohlo docházet k uzavírání dílčích nájemních smluv. Dílčí smlouvy mohly být uzavírány na základě ústní nebo písemné objednávky a jejich uzavření bude prokazovat mimo jiné předávací protokol toho konkrétního předmětu nájmu, kterým pronajímatel pronajme ten který konkrétní předmět nájmu nájemci. K tomuto jsou oprávněny osoby – p. , jméno FO, jako jednatel společnosti a dále vedoucí zaměstnanci nájemce. Dále bylo mimo jiné ujednáno, že na základě konkrétních dílčích nájemních smluv se pronajímatel zavazuje pronajmout způsobilý předmět nájmu a nájemce se zavazuje tento převzít a zaplatit smluvené nájemné, ke kterému bude připočítána DPH ve výši platných předpisů. Nájemné bude hrazeno na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů ode dne jejího vystavení, a to zpětně, za předcházející kalendářní měsíc. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vzal soud za prokázané, že žalobkyně pronajala na základě ústních nájemních smluv stavební stroje původnímu dlužníku , jméno FO, , když na toto plnění (pronájem stavebních strojů) byla původnímu dlužníku vystavena dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, , kterou původní dlužník ke dni splatnosti dne , datum, neuhradil, a proto dne , datum, uzavřela žalobkyně s původním dlužníkem a žalovaným dohodu o uznání dluhu a ručitelské prohlášení. V této dohodě bylo prohlášeno za nesporné, že žalobkyně má za původním dlužníkem pohledávku ve výši , částka, , kdy důvodem vzniku této pohledávky jsou žalobkyní poskytnuté služby původnímu dlužníku, mimo jiné i pronájem stavebních strojů na částku , částka, vyplývající z faktury č. , hodnota, . Žalobkyně s původním věřitelem dohodla, že původní věřitel svůj dluh uhradí ve splátkách a v případě prodlení placení dluhu v termínech se původní věřitel zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný jako ručitel dále v této dohodě prohlásil a svým podpisem stvrdil, že uspokojí žalobkyni, pokud původní dlužník svůj dluh nesplní, a to včetně veškerého příslušenství. V dohodě o uznání dluhu a ručitelském prohlášení bylo také ujednáno, že odpovědnost ručitele (žalovaného) není omezena vstupem dlužníka do likvidace, úpadkem dlužníka, jeho platební neschopností nebo prohlášením konkurzu. Žalovaný jako ručitel vyslovil svůj souhlas s uznáním dluhu společnosti , jméno FO, vůči žalobkyni, což stvrdil svým podpisem. Dne , datum, došlo dále mezi žalobkyní a žalovaným jako ručitelem k uzavření Dohody o zajištění budoucích pohledávek ručením, ve které žalovaný prohlásil, že uspokojí všechny budoucí pohledávky žalobkyně za nájemcem uvedené v čl. I. a II. této dohody, které vzniknou na základě rámcové nájemní smlouvy a jednotlivých objednávek (dílčích nájemních smluv) nájemce včetně příslušenství a smluvní pokuty v čl. I. a II. této smlouvy. Smluvní pokuta byla sjednána na 0,1 % z dlužné částky denně. Po uzavření shora uvedené Rámcové nájemní smlouvy ze dne , datum, a Dohody o zajištění budoucích pohledávek ručením ze dne , datum, si původní dlužník , jméno FO, objednal u žalobkyně pronájem dalších stavebních strojů, což dokládají vyúčtované faktury č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, a č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, byla dle tvrzení žalobkyně dne , datum, uhrazena. Žalobkyně dle kopie podacího archu vyzvala žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla odeslána dne , datum, , k úhradě dlužné částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur až do dne jejich zaplacení, dále smluvní pokuty ve výši , částka, a částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., včetně nákladů řízení do sedmi dnů ode dne odeslání této předžalobní výzvy. Vyjádřením k předžalobní výzvě bylo potvrzeno, že tuto žalovaný obdržel a uvedl, že není schopen dostát lhůtě uvedené v předžalobní výzvě, protože řeší finanční prostředky a požádal setrvání s dalším vyjádřením do , datum, , kdy tento datum byl stěžejní pro dostatek informací ohledně příchozích finančních prostředků a datumu budoucích úhrad. Z vyjádření žalovaného ze dne