11 C 130/2024-24 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí o uložení povinnosti žalované uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako objednatel uzavřela se žalobkyní jako poskytovatelem smlouvu o poskytnutí služeb, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně k sečení trávy traktorem včetně dopravy a tomu odpovídající závazek žalované zaplatit žalobkyni za poskytnutou službu sjednanou cenu. Žalobkyně po provedené práci vystavila žalované fakturu č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , kterou žalovaná neuhradila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaná objednala u žalobkyně službu – sečení trávy traktorem včetně dopravy a po provedení předmětných prací žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná tuto fakturu žalobkyni neuhradila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Žalovaná se k věci nevyjádřila, tudíž soud vycházel z tvrzení žalobkyně.5. Podle ust. § 1746 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou službu - sečení trávy traktorem včetně dopravy a závazek žalované uhradit za tuto službu žalobkyni cenu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovanou tuto službu provedla a vyúčtovala žalované za tuto službu cenu, kterou žalobkyně neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě částky , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradila, přiznal soud žalobkyni dále nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby a jeden v poloviční výši , částka, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.