11 C 176/2024-26 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o vydání kreditní karty VISA CS č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. , právnická osoba, . a žalovaným.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o vydání kreditní karty VISA CS č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel, poskytl žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit, a to včetně sjednaného úroku 1,58% měsíčně. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a ke dni , datum, právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek převedl právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Dlužná částka činí , částka, s příslušenstvím., právnická osoba, ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb., rozhodoval soud o právech a povinnostech z porušené smlouvy za použití právních předpisů účinných v době do , datum, .6. Podle ust. § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o vydání kreditní karty, v níž byla sjednána možnost čerpání peněžních prostředků do výše , částka, , tedy smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., jejíž součástí jsou Produktové podmínky , právnická osoba, . Jelikož žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru a vyčerpal částku , částka, , vznikla mu podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr splácet, a to spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru ve výši 1,58 % měsíčně. Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což právní předchůdce žalobce učinil ke dni , datum, . Dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku žalobkyni. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě převážně vyhověl. Ohledně smluvního úroku z úvěru ve výši 1,58% měsíčně, který žalobkyně požadovala, tedy ve výši 18,96 % ročně, soud s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru žalobkyni přiznal pouze po dobu 90 dnů (za období od , datum, do , datum, ), poté byl žalobkyni přiznán úrok ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. ve výši 15 % ročně. Ve výroku II. tohoto rozsudku pak byla žaloba co do úroku ve výši 3,96 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, představující rozdíl mezi dohodnutým smluvním a zákonným úrokem, zamítnuta.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, .