11 C 202/2024-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši , částka, s datem splatnosti do , datum, . Celkem tak měl žalovaný povinnost zaplatit částku ve výši , částka, . Žalovaný neplnil své povinnosti řádně, na uvedenou pohledávku žalobkyni uhradil částku , částka, . Žalobkyně též kromě částky , částka, požaduje po žalovaném částku , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu ve výši , částka, .5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.6. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaný uzavřel dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, smlouvu o zápůjčce a vyčerpal částku , částka, , vznikla mu podle smlouvy o zápůjčce povinnost zapůjčenou částku spolu se sjednaným poplatkem ve výši , částka, vrátit. Protože žalovaný úvěr včas nesplatil, obrátila se žalobkyně se svojí pohledávkou na soud a uplatňuje tak po žalovaném úhradu jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Smluvní pokuta ve výši , částka, a část nákladů na uplatnění pohledávky měla být uhrazena částečným plněním žalovaného. Soud došel k závěru, že dle uzavřené smlouvy o zápůjčce má žalobkyně nárok na úhradu jistiny ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, . Tento shledal oprávněným i nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Co se týče nákladů na uplatnění pohledávky (zasílání výzev žalované) zde soud považuje za oprávněné náklady ve výši , částka, . Zbylé náklady ve výši , částka, jsou dle názoru soudu neadekvátní ve vztahu k výši zápůjčky. Tyto by mohly být dle zákona č. 257/2016 Sb. považovány za smluvní pokutu, tuto však již žalobkyně uplatňuje v maximální možné výši. Žalobkyně tak má nárok na plnění v celkové výši , částka, , ze strany žalovaného byla uhrazena částka ve výši , částka, . Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dále částku ve výši , částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne splatnosti zápůjčky. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , představující 80 % z účelně vynaložených nákladů soudního řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. Uvedené činí celkem částku , částka, .