11 C 216/2024-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný se žalobkyní dne , datum, a na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný porušil smluvní podmínky, v důsledku čehož došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila , částka, na jistině a , částka, na smluvních úrocích, dála žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, . Jelikož žalovaný tuto částku neuhradil ani po zaslané upomínce, domáhá se žalobkyně jejího zaplacení soudní cestou.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit ve 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to včetně sjednaného úroku ve výši 19,99 % ročně. Z výpisu z účtu soud dále zjistil, že ke dni , datum, , kdy žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila, činil dluh žalované , částka, na jistině, , částka, na smluvních úrocích a , částka, na smluvní pokutě.5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 obč. z., jejíž součástí se staly úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný čerpal částku ve výši , částka, , vznikla mu povinnost úvěr řádně splácet, a to spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru ve výši 19,99 % ročně. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni , datum, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , představující náhradu za zaplacený soudní poplatek.