11 C 219/2024-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše , částka, , z něhož žalovaný čerpal částku , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit, a to včetně sjednaného úroku 40% měsíčně, výše RPSN činila 5 532,19%. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný žalobkyni na předmětný úvěr neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované částku 2o , částka, jakožto jistinu, částku , částka, představující úrok ve výši 40% měsíčně a částku , částka, jakožto smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny a zákonný úrok z prodlení, celkem částku , částka, .5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, když ale s ohledem na nepřiměřeně vysoké plnění za poskytnutí úvěru představující úrok ve výši 40% měsíčně je nutné tuto smlouvu v souladu s ustanovením § 588 o.z. považovat za absolutně neplatné právní jednání a to pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy.7. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud tedy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě neplatného právního jednání finanční částku ve výši , částka, , má žalovaný povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vydat a to bezprostředně poté, co byl o plnění požádán. Z důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že žalobkyně požádala žalovaného o plnění poprvé dopisem ze dne , datum, , v němž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů, úrok z prodlení byl proto žalobkyni přiznán od , datum, do zaplacení. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, a proto ji soud přiznal právo na náhradu nákladů soudního řízení ve výši 28 % z celkově vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby po , částka, , čtyři režijní paušály po , částka, a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši , částka, .