11 C 244/2024-23 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , RČ, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách po , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90% ročně. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, v důsledku čehož došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Dlužná částka činila , částka, s příslušenstvím. Jelikož žalovaná tuto částku neuhradila ani po zaslané upomínce, domáhá se žalobkyně jejího zaplacení soudní cestou, přičemž požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou na společnost I-Xon, a.s., která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , RČ, ze dne , datum, a z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit, a to včetně sjednaného úroku ve výši 18,90 % ročně. Z výpisu z účtu soud dále zjistil, že ke dni , datum, , kdy žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila, činil dluh žalované , částka, .5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 obč. z., jejíž součástí se staly úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, , vznikla jí povinnost tento úvěr řádně splácet, a to spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru ve výši 18,90 % ročně. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni , datum, . Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě co do částky , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení vyhověl. Žaloba pak byla zamítnuta v části úroku, kdy v této části je žalovaná částka v rozporu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby a jeden v poloviční výši za tzv. jednoduchou výzvu realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.