11 C 271/2024-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , RČ, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou a ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , RČ, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit. Žalovaná měla žalobkyni vrátit úvěr včetně poplatku ve výši , částka, . RPSN činila 188,97%. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná na základě výše uvedené smlouvy neuhradila ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaná toto tvrzení žádným způsobem nerozporovala, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit. Žalovaná měla žalobkyni vrátit úvěr včetně poplatku ve výši , částka, . RPSN činila 266,63%. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná na základě výše uvedené smlouvy neuhradila ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaná toto tvrzení žádným způsobem nerozporovala, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Tuto skutečnost žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky , částka, jakožto jistiny a , částka, jakožto poplatku za poskytnutí úvěru v případě první smlouvy č. , RČ, a částky , částka, jakožto jistiny a , částka, jakožto poplatku za poskytnutí úvěru v případě druhé smlouvy č. , hodnota, .5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, avšak s ohledem na výši sjednaného RPSN (188,97% a 266,63%) považuje takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z.7. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně prokazatelně poskytl na základě neplatného právního jednání žalované částku , částka, v případě smlouvy č. , RČ, a částku , částka, v případě smlouvy č. , hodnota, , má žalovaná povinnost tuto sumu žalobkyni vydat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. a to bezprostředně poté, co byla o vydání tohoto bezdůvodného obohacení žalobkyní nebo jejím právním předchůdcem požádána. O vydání plnění byla žalovaná poprvé prokazatelně požádána dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ve kterém byla vyzvána k úhradě dluhu do tří dnů od doručení tohoto dopisu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná žalobkyni částku , částka, nevydala, soud podané žalobě vyhověl co do jistiny ve výši , částka, a ve výši , částka, a úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti bezdůvodného obohacení, tedy ode dne , datum, . Ve zbytku pak byla podaná žaloba zamítnuta.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, a proto ji soud přiznal právo na náhradu nákladů soudního řízení ve výši 66 % z celkově vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po , částka, , tři režijní paušály po , částka, a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši , částka, .