11 C 95/2024-38 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala rozhodnutí soudu o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, představující dluh žalovaného za užívání pozemků žalobkyně ve výši , částka, , škodu ve výši , částka, a nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, , kterou žalovaný žalobkyni neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Žalovaný dlužil žalobkyni částku , částka, z titulu uzavřené pachtovní smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, za rok 2023, dále z titulu podpachtovní smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, za rok 2023 a dohody o užívání zemědělských pozemků v k.ú. , adresa, ze dne , datum, . Po započtení dluhu žalobkyně ve výši , částka, (z titulu zmíněné dohody o užívání zemědělských pozemků v k.ú. , adresa, ze dne , datum, ), který má vůči žalovanému, na pohledávku za žalovaným ve výši , částka, , činí pohledávka žalobkyně vůči žalovanému částku , částka, . Škoda ve výši , částka, žalobkyni vznikla v důsledku pronikání hospodářských zvířat (krav) žalovaného v měsíci srpnu 2023 z pastvin na pozemek žalobkyně v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, a okolní pozemky jiných uživatelů, kde tato zvířata spásala a fyzicky poškodila porosty pozemků, zejména ozimé pšenice, čímž došlo ke znehodnocení pěstované kulturní plodiny. V této souvislosti nechala žalobkyně vypracovat znalecký posudek ke stanovení výše škody č. , Anonymizováno, vypracovaný dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný byl k úhradě částky , částka, s příslušenstvím vyzván dopisem ze dne , datum, , uvedenou částku však žalobkyni neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem ke skutečnosti, že byly splněny podmínky stanovené v § 115a o.s.ř., rozhodl soud bez nařízení ústního jednání na základě obsahu spisu a listinných důkazů připojených k žalobě.Z předložených listinných důkazů, tedy smlouvy o zemědělském pachtu ze dne , datum, , smlouvy o zemědělském podpachtu ze dne , datum, , dohody o užívání zemědělských pozemků ze dne , datum, , znaleckého posudku č. 175/23 ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako pachtýř a podpachtýř užíval pozemky, za které byl povinen platit žalobkyni pachtovné. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nevyvrátil, dluží žalovaný žalobkyni za rok 2023 částku , částka, a , částka, a na základě dohody o užívání zemědělských pozemků ze dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně započetla na pohledávku za žalovaným svůj závazek ve výši , částka, vůči žalovanému, požaduje proto po žalovaném částku , částka, . Z tvrzení žalobkyně a z předloženého znaleckého posudku vyplývá, že v srpnu 2023 pronikla hospodářská zvířata žalovaného na pozemky žalobkyně a okolní pozemky, kde způsobila škodu. Na pozemku žalobkyně způsobila škodu ve výši , částka, . Náklady žalobkyně na vypracování znaleckého posudku činily dle předložené faktury částku , částka, . Žalovaný žalobkyni v souvislosti s jí uplatněnou částkou , částka, neuhradil ničeho.Podle ust. § 2332 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „obč. z.“) pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.Podle ust. § 2345 odst. 1 a § 2346 obč. z. je-li propachtován zemědělský nebo lesní pozemek, je ujednán zemědělský pacht. Pachtovné se platí ročně pozadu a je splatné k 1. říjnu.Podle ust. § 2933 obč. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.Po zhodnocení provedených důkazů má soud za to, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný jako pachtýř a podpachtýř je povinen hradit žalobkyni v souladu s § 2332 odst. 1 obč. z. pachtovné a jakožto vlastník zvířete, které způsobilo škodu tím, že se zatoulalo dle § 2933 obč. z. škodu a náklady související se stanovením výše škody. Na pachtovném dluží žalovaný žalobkyni částku , částka, a na náhradě škody částku , částka, , jakož i náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, . Žalovaný svůj dluh žalobkyni dobrovolně neuhradil, proto mu soud tuto povinnost svým rozhodnutím uložil, s úrokovým příslušenstvím dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.