25 C 135/2024-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobkyně proto ke dni , datum, prohlásila celý dluh žalovaného za okamžitě splatný. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek si účastníci sjednali smluvní pokutu, s jejíž úhradou je v prodlení. Ke dni podání žaloby činí celková částka za smluvní pokutu , částka, a za neuhrazené poplatky (náklady na vymáhání) částku , částka, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit vyčerpanou jistinu společně s úrokem a poplatky v pravidelných splátkách ve výši 4 % měsíčně z aktuální dlužné částky. Ze smlouvy dále vyplývá, že si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek smluvní pokutu. Konkrétně dle oddílu „Důsledky nespláceníúvěru“ a podkapitoly odst. 9.1. byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši , částka, . V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než , částka, , byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Z úvěrových podmínek dále vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému. Ze splátkového kalendáře žalovaného soud zjistil, jakým způsobem žalovaný peněžní prostředky čerpal a jakým způsobem je splácel. Z dopisu žalobkyně soud zjistil, že zbylá částka dluhu byla zesplatněna ke dni , datum, z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Soud dále ze splátkového kalendáře a z tvrzení žalobkyně zjistil, že žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkovou částku , částka, a na svůj dluh uhradil částku , částka, . Neuhrazená jistina ve výši , částka, tvoří rozdíl součtu mezi načerpanou částkou a úhrad žalovaného započtených na jistinu, jak rovněž vyplynulo ze splátkového kalendáře. Výpočet smluvních pokut ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, žalobkyně rovněž osvědčila. S ohledem na skutečnost, že žalovaný výši provedených úhrad ani výši dlužných částek žádným způsobem nerozporoval, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 obč. z. Na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky (celkem žalovaný načerpal , částka, ) splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného úroku. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, poplatků spojených s úvěrem a sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výpočet kapitalizovaných úroků z prodlení žalobkyně řádně doložila.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.