6 C 126/2024-29 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně společností Emma´s credit s.r.o., IČ: , IČO, , a žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel, poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, a to včetně sjednaného úroku ve výši , částka, a poplatku za sjednání úvěru ve výši , částka, . Úvěr včetně poplatku měl být původnímu věřiteli splacen do , datum, . Celkem tak měl žalovaný povinnost zaplatit částku ve výši , částka, . Výše roční procentní sazby činila 13 291,47 % za celý úvěr, kdy takto je uvedeno ve smlouvě o úvěru. Žalobkyně dále požadovala uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, (0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení), kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , který je tvořen součtem nesplaceného úroku ve výši , částka, , postoupených poplatků za poskytnutí úvěru v částce , částka, a postoupených poplatků za upomínání v částce , částka, , a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil původní věřitel pohledávku na žalobkyni s účinností od , datum, , přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému sdělena přípisem ze dne , datum, .6. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný na uvedený úvěr nezaplatil ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou. Za prokázanou má soud dále skutečnost, že dle výpisu z bankovního účtu ze dne , datum, žalovanému zaslána částka , částka, .7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení s tím, že ve smlouvě sjednaný poplatek má z právního hlediska charakter úroků.9. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. obč. zák., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru na částku ve výši , částka, , vznikla mu podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě co do jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, vyhověl. Co do částky , částka, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 90 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .