6 C 254/2023-144 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal, aby žalovanému byly uloženy povinnosti sdělit jméno, adresu a bydliště vlastníka a osoby, které přenechal byt k užívání k jednotkám uvedeným ve výrocích tohoto rozsudku, a to k datům , datum, a , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 v bytovém domě č.p. 968, 969 ve Starém Plzenci. Dne , datum, vnikla právnická osoba, a to , právnická osoba, . Žalobce je členem žalovaného v souladu s ustanovením § 1194 odst. 2 obč. zák. Dopisem ze dne , datum, žalobce mimo jiné žádal žalovaného o informace ve smyslu ustanovení § 1178 obč. zák. a stejně tak dopisem z , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobce na základě své písemné žádosti ze dne , datum, a ze dne , datum, požadované informace neobdržel, vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, ve smyslu ustanovení § 142a zákona o.s.ř. k bezodkladnému sdělení informací ve smyslu § 1178 OZ a splnění svých povinností. Tato předžalobní výzva ze dne , datum, byla zároveň vyvěšena v obou vchodech , právnická osoba, , tj. v domě, v němž se nachází bytová jednotka žalobce a také na adrese sídla žalovaného, které je zapsané v rejstříku společenství vlastníků jednotek. Žalovaný do dnešního dne svoji povinnost nesplnil a na předžalobní výzvy nikterak nereagoval; a proto žalobci nezbylo ničeho jiného než se obrátit s žalobou na soud.2. Žalovaný ve svých vyjádřeních navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že v žalobě absentují základní skutková tvrzení, týkající se obsahu žalobcem uváděných dopisů. Žalovaný si není ani vědom, že by mu byl doručen kterýkoli z těchto dopisů obsahujících žádost o splnění povinnosti ve smyslu ustanovení § 1178 obč. zák. a výslovně popírá, že by mu žalobce tyto dopisy z , datum, a , datum, doručil. Žalovaný v této souvislosti také zdůraznil, že žalobce činí obsah dopisu z , datum, rozhodnou skutečností hned pro několik žalob směřujících proti žalovanému z různých právních titulů, což samo o sobě svědčí o účelovosti jednání žalobce. K předžalobní výzvě žalobce ze dne , datum, zdůraznil, že rezignuje na jakoukoli specifikaci povinnosti, která má být na jejím základě splněna a omezuje se pouze na odkaz na nepřeberné množství písemností, jejichž datace je často duplikována, či dokonce jde o výzvu neexistující. Podle názoru žalovaného účelem ustanovení § 1178 obč. zák. není povinnost sdělovat údaje zpětně k neaktuálnímu stavu. Žalovaný ve vyjádřeních také dále obsáhle argumentoval o zneužívání práva žalobcem, neboť z četnosti a duplikování procesních úkonů žalobce je podle názoru žalovaného zřejmé, že žaloby jsou podávány s cílem neúměrně zatížit a poškodit žalovaného a patrně i zahltit soudní soustavu. Žalobce totiž i přes výtky soudu podává několikero žalob znějících na splnění totožných povinností s jasným cílem vyvolat chaos a neúměrně zatížit žalovaného a soud. Jednání žalobce má proto znaky zneužití práva ve smyslu ustanovení § 8 obč.zák., které nepožívá právní ochrany Podle žalovaného je evidentní, že i v kdyby se snažil žalovanému sebevíce vyhovět, žalobce není ochotný s ním spolupracovat. Žalobce odmítá veškeré úkony ze stany žalovaného, ať se jedná o převzetí peněz, neboť nesdělí žalovanému svůj účet, popírá oznámení vyvěšená žalovaným v domě, popírá, že by užíval poštovní schránku v domě, popírá vhazování listin do této schránky, zpochybňuje, že listiny zasílanému žalovaným patři žalobci, vede s žalovaným řadu sporů a tak maximálně komplikuje vzájemnou spolupráci účastníků. V té souvislosti žalovaný poukázal konkrétně na žalobcem vedené soudní spory s žalovaným a uzavřel, že podaná žaloba je nedůvodná a šikanózní. Žalovaný také navrhl v předmětné věci spojit řízení vedená u soudu pod sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, ke společnému řízení.3. Žalobce reagoval na uvedené námitky žalovaného v písemném podání z , datum, a v závěrečném návrhu. Odmítl argumentaci žalovaného v celém jejím rozsahu. Zdůraznil, že žalovaný nedokládá, že by měl splnit povinnost, k jejímuž splnění byl vyzván. Poukázal na okolnost, že podle jeho názoru žalovaný soudní spis „zapleveluje“ odkazy na jiné rozsudky, které s projednávanou věcí nesouvisí. Pokud se jednalo o to, že žalobce při odesílání poštovních zásilek má udílet pokyny „nevhazovat do schránky“, žalobce oponoval tím, že adresát má možnost si zásilku vyzvednout na poště před tím, než je vrácena odesilateli. Podle názoru žalobce, pokud si žalovaný nepřebíral poštovní zásilky, jde to k jeho tíži. Například zásilka ze dne , datum, byla do domovní schránky vložena. K tomu zdůraznil, že u žalovaného, jakožto osoby odpovědné za správu domu a pozemku lze očekávat, že bude mít dostatečný administrativní aparát, který mu zajistí přebírání a vyzvedávání poštovních zásilek. Žalobce důrazně odmítl tvrzení žalovaného, že z jeho strany dochází k zneužívání práva, neboť je tomu podle názoru žalobce právě naopak. Žalovaný údajně dlouhodobě a konstantně si neplní své zákonné povinnosti a zneužívá tak právo. Přes svou argumentaci o „zaplevelování spisu“ žalovaným, žalobce v uvedeném vyjádření poukázal ve svůj prospěch na pět soudních rozhodnutí. Navrhl, aby vzhledem k tomu, že strana žalovaná nepochopitelně popírá doručení (jakožto i obsah) žádosti ze dne , datum, , byť tato žádost byla dle přiložené dodejky vložena do domovní schránky žalovaného dne , datum, , aby soud uložil žalovanému, aby zásilku, pod podacím č. RR896977667CZ v originále spolu s obálkou soudu předložil. Dále navrhl, aby soud učinil dotaz na provozovatele poštovních služeb, jakým způsobem byla doručována zásilka podaná dne , datum, pod podacím č. RR896977667CZ, kdy a jak byla adresátu doručena a aby odpověď na tento dotaz provedl k důkazu. Pokud by měl soud pochybnosti o doručování dalších poštovních zásilek, pak rovněž i u těchto všech zásilek, které žalobce žalovanému odeslal a založil je do soudního spisu, navrhl, aby soud učinil dotaz na provozovatele poštovních služeb, jakým způsobem byly zásilky doručovány.4. Podle ustanovení § 1178 odst. 2 obč. zák. platí, že požádá-li o to vlastník jednotky, sdělí mu osoba odpovědná za správu domu, jméno a bydliště kteréhokoli vlastníka jednotky nebo osoby, které přenechal byt.5. Mezi účastníky bylo sporné především, zda statutární orgán žalovaného vůbec obdržel žádosti žalobce o poskytnutí požadovaných informací ze dne , datum, a ze dne , datum, a jestli tyto žádosti byly ze strany žalobce byly požadovány skutečně pro jeho potřeby, a to v souladu nebo v rozporu se zákonem.6. Soud provedl v řízení listinné důkazy navržené účastníky v podstatném rozsahu a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z důkazů předložených žalobcem sdělil obsah výzvy z , datum, , která je založena na č. l. 79–80 spisu a výzvy z , datum, , která je založena na č. l. 66 spisu. V obou výzvách žalobce žádá žalovaného o sdělení jmen, adres, bydliště vlastníků nebo osob, kterým byly přenechány byty k užívání s odkazem na ustanovení § 1178 obč. zák. Výzva z , datum, požaduje sdělení k bytovým jednotkám, které jsou označeny v petitu I. žaloby s výjimkou bytové jednotky č. 968/12, která v petitu žaloby uvedena není. Kromě toho však žalobce požaduje v této výzvě pod body 2) a 3) jiné požadavky ovšem k jiným datům, a to , datum, a , datum, . Pod bodem 3) vyžaduje vystavení dokladů k případným dluhům žalobce, pod body 4) a 5) žádá doložení nákladů za jednotlivé služby za roky 2019 a 2020, pod body 6) – 21) této žádosti z , datum, požaduje nahlédnutí do dokumentace k jednotlivým soudním sporům, které jsou vedeny u Okresním soudu , adresa, -jih. Tyto spory vyvolané žalobcem pro splnění povinností dokládá také lustrum založené na č. l. 19 spisu v počtu 11 sporů, kromě dalších zde uvedených dalších jiných sporů se stejným žalovaným. Z obsahu výzvy , datum, , a to z bodu 1) této výzvy vyplývá, že žalobce obsah tohoto bodu pojal do petitu II. žaloby. Kromě toho pak v této výzvě žádá žalovaného poskytnutí údajů ke stejným bytovým jednotkám k datům , datum, a , datum, . Pod bodem 4) výzvy žalobce žádá o vystavení potvrzení týkajících se případných jeho dluhů ke dni , datum, . Žalobce připojil k důkazům také poštovní doklady o doručování písemností žalobce žalovanému. Na č. l. 18 spisu se nachází poštovní podací stvrzenka z , datum, a na č. l. 17 z , datum, , z nichž však nelze dovodit obsah písemností, které byly žalovanému takto doručovány. Jako odesílatel je zde uveden žalobce a adresát žalovaný. Stejnou námitku o nemožnosti zjištění obsahu doručovaných zásilek uplatnil i žalovaný na jednání konaném , datum, . Žalovaný ve shodě s žalobcem konstatoval pouze, že obdržel předžalobní výzvu, což dokládá podací stvrzenka z , datum, , založená na č. l. 5. Jedná se o výzvu ke splnění zákonných povinností zaslaná přímo žalobcem, ve které požaduje, aby žalovaný splnil různé povinnosti, jejichž splnění ž0ádá na základě celé řady písemností, na které v žádosti odkazuje. Jeho předžalobní výzva z , datum, obsahuje 10 hustě popsaných stran svých požad