6 C 51/2024-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit, a to včetně sjednaného úroku ve výši 60% ročně a poplatku ve výši , částka, . Poplatek , částka, byl stržen již při poskytování zápůjčky, kdy fakticky tak byla žalovanému vyplacena pouze částka , částka, . Zápůjčka měla být žalobkyni splacena celkem ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím portálu www.julu.cz, který je provozován společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jakožto inzertní server, na němž se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. V praxi byla zápůjčka poskytnuta tak, že žalobkyně převedla na účet společnosti , právnická osoba, částku , částka, , tato společnost pak převedla na účet žalovaného částku , částka, . , částka, si , právnická osoba, ponechala, když tato částka představovala její odměnu dle smlouvy o spolupráci uzavřené dne , datum, mezi touto společností a žalobkyní. Tato skutečnost vyplývá z pohybu plateb předložených žalobkyní a z uzavřené smlouvy o spolupráci ze dne , datum, . Pro případ prodlení s úhradou zápůjčky byl mezi účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. RPSN činila 100,38%. Žalovaný na předmětnou zápůjčku uhradil částku , částka, .5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.6. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení s tím, že s ohledem na výši protiplnění (úrok ve výši 60 % ročně, poplatek ve výši 5 % z celkové dlužné částky, smluvní úrok z prodlení ve výši 36,5 % ročně) je předmětná smlouva absolutně neplatným právním jednáním ve smyslu ustanovení § 580 o.z. ve spojení s § 588 o.z. pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy.7. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. S ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce a související neplatnost příslušných ustanovení smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, došel soud k závěru, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši , částka, , které je povinen vydat žalobkyni. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), když s ohledem na neúspěch žalobkyně ve věci má žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovanému ve věci žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.