6 C 89/2024-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše , částka, , který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit, a to včetně sjednaného úroku 40% měsíčně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . RPSN činilo 5 524,44%. Žalobkyně požaduje po žalované částku , částka, jakožto jistinu, částku , částka, představující úrok ve výši 40% měsíčně, částku , částka, jakožto smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny a zákonný úrok z prodlení, celkem částku , částka, .5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru a čerpala úvěr, vznikla jí podle smlouvy o úvěru povinnost dlužnou částku vrátit. Protože žalovaná neplatila úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně se svojí pohledávkou obrátila na soud a uplatňuje tak po žalované úhradu jistiny ve výši , částka, a částky , částka, představující úrok ve výši 40% měsíčně a částku , částka, jakožto smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny za období od , datum, do , datum, . Soud podané žalobě co do jistiny ve výši , částka, vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku (tedy v částce , částka, a , částka, ) soud žalobu zamítl, když s ohledem na nepřiměřeně vysoké plnění za poskytnutí úvěru (, částka, - úrok ve výši 40% měsíčně a , částka, - smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z jistiny) je nutné tato smluvní ujednání v souladu s ustanovením § 588 o.z. považovat za absolutně neplatné právní jednání a to pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy. Z tohoto důvodu soud žalobu v části , částka, představující úrok ve výši 40% měsíčně a v části , částka, jakožto smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny jako nedůvodné zamítl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, .