8 C 111/2024-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne 26. 4. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná byla povinna poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2023. Dne 20. 9. 2023 a dne 5. 10. 2023 byly žalované zaslány písemné upomínky, přesto žalovaná dlužnou splátku neuhradila. Žalobkyně proto úvěr ke dni 4. 3. 2024 zesplatnila. Dlužná částka tak činí , částka, a představuje zesplatněnou jistinu, náklady na upomínkování ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky na dálku, přičemž ze strany žalované byla smlouva podepsána prostřednictvím SMS kódu , Anonymizováno, v čase , Anonymizováno, hodin. Žalobkyně se výše uvedenou smlouvou zavázala žalované poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, , a to tak, že částka ve výši , částka, měla být vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, a částka ve výši , částka, měla být vyplacena ve prospěch věřitele , Anonymizováno, za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, . Úvěr byl žalované poskytnut na dobu 12 měsíců a celková částka byla splatná dne , Anonymizováno, . Zápůjční úroková sazba činila 10 % p. m. a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (tzv. RPSN) uvedená ve smlouvě činila 213,84 %. Žalovaná se zavázala úvěr splatit, a to včetně sjednaného úroku ve výši , částka, formou měsíční inkasa k bankovnímu účtu žalované ve výši , částka, , kdy částka , částka, představovala splátku úroku. Ze záznamů z internetového bankovnictví na účtu žalované u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 29. 4. 2023 byla z tohoto účtu provedena verifikační platba ve výši , částka, na účet žalobkyně č. , č. účtu, u , právnická osoba, . Ze záznamů z internetového bankovnictví na účtu žalobkyně u , právnická osoba, . bylo dále zjištěno, že dne , Anonymizováno, byla vyplacena částka , částka, na účet žalované č. , č. účtu, a téhož dne částka , částka, na úhradu závazku ze smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně adresovala žalované upomínky ze dne , Anonymizováno, a ze dne , Anonymizováno, , kterými žalovanou upozornila, že se dostala do prodlení s úhradou splátky se splatností dne , Anonymizováno, a vyzvala jí k její okamžité úhradě. Dopisem ze dne , Anonymizováno, byl úvěr zesplatněn a žalované bylo oznámeno, že zbývající dlužná jistina činí , částka, . Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné jistiny včetně kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení do 18. 3. 2024 a upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu bude žalobkyně svou pohledávku vymáhat soudní cestou. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně na předmětný úvěr neuhradila ničeho. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ve věci nevyjádřila, vycházel soud z tvrzení žalobkyně.5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, když s ohledem na nepřiměřeně vysoké plnění za poskytnutí úvěru (plnění v celkové výši , částka, ) je nutné tuto smlouvu v souladu s ustanovením § 588 o. z., považovat za absolutně neplatné právní jednání, a to pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy.8. V souladu s ustanovením § 2991 o. z., pak pokud žalobkyně poskytla žalované na základě neplatného právního jednání částku , částka, , má žalovaná povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit, a to bezprostředně poté, co byla o plnění požádána.9. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu ve výši , částka, , soud podané žalobě vyhověl co do částky , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení. Žalobkyni pak přiznal zároveň i nárok na zaplacení úroku z prodlení v žalobkyní požadované výši ode dne, kdy byla žalovaná k zaplacení dlužné částky prokazatelně vyzvána, a to předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2024. V ostatním, tj. co do částky , částka, , která představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (, částka, + doplatek ve výši , částka, ) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a). Jelikož právní zástupce žalobkyně není plátcem daně z přidané hodnoty, nebyla odměna u tuto daň navyšována. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 a. t. jednoznačně naplňuje. Žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, které se liší pouze individuálními údaji (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ). Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaným žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny.11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.