8 C 145/2024-20 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , která byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši , částka, . Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, , a to vždy k 24. dni v měsíci, počínaje , datum, . Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 9,90 % ročně. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně a včas nesplnil. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné, o čemž byl žalovaný informován dopisem „Oznámení o zesplatnění úvěru“. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % p. a. z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, , který je tvořen úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, , poplatků ve výši , částka, (poplatky za pojištění a poplatky za zaslání Upomínek/Výzev k uhrazení dlužných částek), úroku ve výši 8,05 % p. a. jdoucím z částky , částka, (jistina) od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši jdoucím z částky , částka, (jistina + poplatky) od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle ust. § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. 013511699R uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal sjednanou částku vrátit, a to včetně sjednaného úroku ve výši 9,90 % ročně v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, do , datum, , přičemž poslední splátka činila , částka, . Roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) činila 10,36 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila , částka, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, opakovaně se dostával do prodlení. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván výzvou i předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil žalobkyni ničeho.6. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný po zesplatnění úvěru dluží žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k žalobě nikterak nevyjádřil, vzal soud tvrzení žalobkyně za prokázaná.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení.9. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, když čerpal od žalobkyně úvěr ve výši , částka, , který následně řádně nesplácel a opakovaně se dostával do prodlení. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dlužná částka činí , částka, s příslušenstvím. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.