8 C 170/2024-41 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná byla na základě rozhodnutí ředitelky školy přijata ke studiu na střední škole, kterou provozuje žalobkyně, a to od , datum, do 1. ročníku školního roku 2023/2024 do oboru Podnikání s dvouletou délkou studia. Mezi žalobkyní, žalovanou a zákonným zástupcem žalované byla v této souvislosti uzavřena dne , datum, smlouva o studiu, na jejímž základě se zavázala hradit řádně a včas školné ve výši stanovené žalobkyní pro konkrétní rok, tedy od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná byla studentkou uvedené školy od , datum, . Dne , datum, ukončila žalovaná na svoji žádost vzdělávání na škole, a to z důvodu nástupu do zaměstnání. Studium tak bylo ukončeno ke dni , datum, . Za celou dobu studia měla žalovaná uhradit částku ve výši , částka, , kdy však uhradila pouze částku ve výši , částka, , která umořila školné za měsíc září 2023. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou dohodu o uznání dluhu a o splátkách (tehdy činil dluh , částka, ), na základě, které se žalovaná zavázala uhradit dluh ve splátkách po , částka, měsíčně pod ztrátou výhody splátek. První splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná však po uzavření dohody uhradila pouze částku ve výši , částka, . Žalovaná tak žalobkyni dluží částku ve výši , částka, , kterou neuhradila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná byla přijata ke studiu na střední škole provozované žalobkyní. Jednalo se o denní dvouleté studium oboru „podnikání“. Žalobkyně uzavřela s žalovanou, která byla zastoupena zákonnou zástupkyní , jméno FO, , narozenou dne , datum, , dne , datum, smlouvu o studiu. Žalovaná se v této smlouvě zavázala hradit řádně a včas školné ve výši stanové žalobkyní pro konkrétní rok, tedy od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná dne , datum, podala žádost o ukončení studia. Studium tak bylo ukončeno ke dni , datum, . Za celou dobu studia, resp. za první pololetí roku 2023/2024 měla být uhrazena částka ve výši , částka, , avšak žalovaná uhradila pouze částku ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou a její zákonnou zástupkyní dohodu o uznání dluhu a o splátkách, na základě, které se žalovaná zavázala, že svůj dluh uhradí ve splátkách po , částka, měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná však následně uhradila pouze částku ve výši , částka, . K úhradě tedy zbývá částka , částka, .5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně provozující střední školu přijala ke studiu na této školu žalovanou. Jednalo se o denní dvouleté studium. Dne , datum, byla mezi žalobkyní, žalovanou a její zákonnou zástupkyní, uzavřena smlouva o studiu, v níž se žalovaná zavázala hradit veškeré náklady spojené se studiem, a tedy i školné. Žalovaná byla studentkou školy od , datum, do , datum, . Za tuto dobu měla žalovaná uhradit žalobkyni na školném částku , částka, , zaplatila však pouze částku ve výši , částka, . Následně byla dne , datum, mezi žalobkyní, žalovanou a její zákonnou zástupkyní, uzavřena dohoda o uznání dluhu a o splátkách, na základě, které se žalovaná zavázala uhradit dluh ve splátkách po , částka, měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná však uhradila pouze částku , částka, . Celkově tak žalovaná na svůj dluh uhradila částku ve výši , částka, . K úhradě tedy zbývá částka ve výši , částka, , když tato částka byla žalobkyni jakožto důvodná přiznána, jakož i zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ), řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny.8. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.