8 C 188/2024-13 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Tato částka představuje nezaplacené úhrady za odebranou elektrickou energii, distribuční služby a odeslané upomínky. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala elektrickou energii a zajišťovala distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, (poplatek za upomínku) na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, (poplatek za upomínku) na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, (poplatek za upomínku) na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, (poplatek za upomínku) na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, (poplatek za upomínku) na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která je splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která je splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která je splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, (opravný daňový doklad) na částku , částka, , která je splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, (poplatek za upomínku) na částku , částka, , která je splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, a fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaná dané částky neuhradila a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně zaslala žalované upomínky, kdy za každou z nich vyúčtovala žalované částku , částka, . Vzhledem k tomu, že ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne , datum, žalovaná neuhradila ničeho, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní tvrzení, a to tak, že uvedla, že žalovaná na svůj dluh uhradila částku v celkové výši , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebrat elektřinu dodanou žalobkyni do odběrného místa a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny je stanovena žalobkyní dle aktuálně platného Ceníku. Nedílnou součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z faktury č. , hodnota, (opravné vyúčtování) vystavené za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši , částka, , a to se splatností do , datum, . Z faktury č. , hodnota, vystavené za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši , částka, , a to se splatností do , datum, . Z faktury č. , hodnota, vystavené za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši , částka, , a to se splatností do , datum, . Dne , datum, adresovala žalobkyně žalované upomínku k úhradě dlužné částky, za kterou žalované vyúčtovala poplatek ve výši , částka, . Dne , datum, adresovala žalobkyně žalované další upomínku, za kterou jí opět naúčtovala částku , částka, . Z faktury č. , hodnota, vystavené za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši , částka, , a to se splatností do , datum, . Z faktury č. , hodnota, vystavené za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, , a to se splatností do , datum, . Dne , datum, adresovala žalobkyně žalované upomínku k úhradě dlužné částky, za kterou žalované vyúčtovala poplatek ve výši , částka, . Dne , datum, adresovala žalobkyně žalované další upomínku, za kterou žalované vyúčtovala poplatek ve výši , částka, . Z faktury č. , hodnota, vystavené za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky , částka, , a to se splatností do , datum, . Z faktury č. , hodnota, vystavené za období od , datum, do , datum, , bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky , částka, , a to se splatností do , datum, . Z faktury č. , hodnota, (poplatek za samostatné odpojení) vystavené dne , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši , částka, , a to se splatností do , datum, . Dne , datum, adresovala žalobkyně žalované upomínku, za kterou jí vyúčtovala poplatek ve výši , částka, . Dne , datum, adresovala žalobkyně žalované upomínku k úhradě dlužné částky, za kterou žalované vyúčtovala , částka, . Dne , datum, adresovala právní zástupkyně žalobkyně žalované předžalobní upomínku.6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaná žádným způsobem nerozporovala, uhradila žalovaná na svůj dluh pouze částku ve výši , částka, . Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou energii, jakož i poplatků za samostatné odpojení odběrného místa a odeslané upomínky.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka,