8 C 198/2024-27 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že byl žalovaný v období a) od , datum, do , datum, a v období b) od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a dále c) v době od , datum, do , datum, a d) v době od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, kdy tato vozidla byla uvedena v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvky podle § 6 odst. 1, 2 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) v částce celkem , částka, a 4 x náhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvků a vymáhání v celkové částce , částka, (celkem tedy , částka, s příslušenstvím).2. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaného písemně, v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (ve znění účinném do , datum, ), vždy u každého konkrétního vozidla vyzvala k úhradě předmětných příspěvků výzvami k úhradě, žalovaný však příspěvky ve stanovených lhůtách od doručení výzev ani následně na základě dalších upomínek dobrovolně neuhradil, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.3. Dne , datum, žalobkyně doplnila tvrzení v žalobě obsažená, když sdělila, že původní vlastník vozidla RZ , SPZ, na základě výzvy žalobkyni dne , datum, sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem uvedeného vozidla nebyl.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud v rozhodnutí mohl vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu ČKP, upomínky o úhradě nedoplatků příspěvků do garančního fondu ČKP a II. upomínky o úhradě nedoplatků příspěvků do garančního fondu ČKP. Dále žalobkyně doložila k žalobě kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, , jejímž předmětem je prodej a koupě vozidla RZ , SPZ, . Jako prodávající je uveden , jméno FO, , rodné číslo , č. účtu, , a jako kupující žalovaný. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný byl provozovatelem vozidel, a) od , datum, do , datum, a v období b) od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, c) v době od , datum, do , datum, a d) v době od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla 5P70420 se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, v uvedených dobách ohledně těchto vozidel neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Příspěvky za nepojištěná vozidla žalovaný nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvami a předžalobní výzvou pod bodem a) ze dne , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, , pod bodem b) ze dne , datum, , v tomto případě nastala splatnost příspěvku dne , datum, , bod bodem c) ze dne , datum, , zde splatnost příspěvku nastala dne , datum, a d) ze dne , datum, , u tohoto vozidla nastala splatnost příspěvku dne , datum, .7. Zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platil do , datum, (v souladu s tímto předpisem žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě a zaslala mu upomínku – viz bod 2 odůvodnění). Od , datum, jej nahradil zákon č. 30/2024 Sb., do něhož byly implementovány předpisy EU.8. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (§ 6 odst. 2).9. Podle § 45 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.10. Podle § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 45 odst. 3 č. 30/2024 Sb. se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.12. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (§ 45 odst. 4).13. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 5 odst. 1, písm. h) činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ částku , částka, . Podle § 5 odst. 1, písm. g) činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ částku , částka, .14. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný v období a) od , datum, do , datum, a v období b) od , datum, do , datum, byl provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a c) v době od , datum, do , datum, a d) v době od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a neměl k těmto vozidlům uzavřené smlouvy, tedy jde o součet jednotlivých nepojištěných období a vozidel: a) 99 dnů x , částka, což činí , částka, , b) 92 dnů x , částka, což činí , částka, , c) 67 dnů x , částka, což činí , částka, a d) 106 dnů x , částka, což činí , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (, částka, + 4 x , částka, ) s úrokem z prodlení, jež následuje u každého období po datu splatnosti příspěvku. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 z. č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Pro úplnost soud konstatuje, že žalobkyně doložila, že původní vlastník vozidla RZ , SPZ, žalobkyni sdělil a doložil (kupní smlouva ze dne , datum, ), že v období od , datum, do , datum, a v době od , datum, do , datum, , nebyl vlastníkem tohoto vozidla, resp., že vlastníkem byl žalovaný, až dne , datum, . Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (ve znění účinném do , datum, ), povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se žalobkyně prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se prokazatelně dozvěděla, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla až dne , datum, , přičemž výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP žalovanému zaslala dne , datum, , byla lhůta 1 roku zachována.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přid