8 C 236/2024-24 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Dne , datum, v době od 23:40 hodin do 23:50 hodin v Plzni na adrese , adresa, , poškodil žalovaný dveře od bytu č. , hodnota, nezjištěným počtem kopů, čímž dveře poškodil takovým způsobem, že se již nedaly opravit a musely být vyměněny za nové. Tímto jednáním způsobil žalovaný poškozené, , jméno FO, , škodu. Za výše uvedené jednání byl žalovaný příkazem Komise pro projednávání přestupků, městského obvodu Plzně 3, Statutárního města , adresa, , ze dne , datum, , č. j, Anonymizováno, uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 8 odst. 1 písm. i) bod 4, zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. V době uvedeného jednání byla poškozená pojištěna u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , pro pojištění bytové jednotky. Z titulu této pojistné smlouvy a na základě pojistné události č. , hodnota, vyplatila žalobkyně poškozené dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, . Skutečná výše škody byla stanovena na částku ve výši , částka, , od níž byla odečtena spoluúčast ve výši , částka, . V důsledku shora uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, . Žalobkyně k úhradě této částky ve lhůtě 7 dnů žalovaného vyzvala prostřednictvím právního zástupce dne , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Žalobkyně k žalobě doložila oznámení škodní události, příkaz Komise pro projednávání přestupků, městského obvodu Plzně 3, Statutárního města , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , potvrzení o přijatém oznámení ze dne , datum, , pojistnou smlouvu, doklad o výplatě pojistného plnění, zápis o poškození věcí movitých a nemovitých, likvidační zprávu, cenovou nabídku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , regresní výzvy a předžalobní upomínku, jíž byl žalovaný vyzván k zaplacení částky. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný dne , datum, , v době od 23:40 hodin do 23:50 hodin v Plzni na adrese , adresa, , nezjištěným počtem kopů do dveří bytu č. , hodnota, tyto dveře poškodil, a tím osobě , jméno FO, , nar. , datum, způsobil škodu, čímž spáchal přestupek proti majetku dle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, za což byl příkazem Komise pro projednávání přestupků, městského obvodu Plzně 3, Statutárního města Plzně, ze dne , datum, , uznán vinným a byla mu uložena povinnost zaplatit pokutu ve výši , částka, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V důsledku výše uvedeného jednání byla poškozené způsobena škoda, která byla žalobkyní, u které byla poškozená pojištěna na základě pojistné smlouvy pro pojištění bytové jednotky č. , hodnota, ze dne , datum, , vyčíslena na částku , částka, , přičemž spoluúčast poškozené činila , částka, . Pojistné plnění ve výši , částka, bylo poškozené vyplaceno žalobkyní dne , datum, . Touto úhradou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení plnění ve prospěch poškozené, tzv. regresní nárok, k čemuž žalovaného vyzvala výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.6. Podle § 2820 odst. 1 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.7. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný dne , datum, , v době od 23:40 hodin do 23:50 hodin v Plzni na adrese , adresa, , poškodil blíže nezjištěným počtem kopů dveře poškozené, , jméno FO, , čímž jí způsobil škodu, která byla vyčíslena na částku , částka, . Žalobkyně vyplatila poškozené na základě pojistné smlouvy pro pojištění bytové jednotky č. , hodnota, pojistné plnění ve výši , částka, (, částka, – , částka, jako spoluúčast poškozené). Touto úhradou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení plnění ve prospěch poškozené, tzv. regresní nárok. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.