8 C 62/2024-50 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, . , Anonymizováno, IČO , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , uzavřel dne , datum, Smlouvu o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž , právnická osoba, podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal hradit zápůjčku ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku žalovanému poskytla, a to dne , datum, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 10,70 % ročně. Žalovaný se dále zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas. V důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem , částka, bez příslušenství. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum, a dále smluvních úroků ve výši 10,70 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši , částka, , sestávající se z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši 1 898,09, od , datum, do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku ani přesto neuhradil, žalobkyně je tak nucena domáhat se svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je právní závazek právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . (dříve Equa Bank a.s.) poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a závazek žalovaného poskytnutou zápůjčku včetně příslušenství splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (poplatek za pojištění činí , částka, ) splatných vždy k 5. dni kalendářního měsíce. Úrokovou sazbu ve výši 10,70 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 11,23 % ročně soud zjistil rovněž ze smlouvy o půjčce na konsolidaci. Dle čl. 2.1. předmětné smlouvy se žalovaný kromě úroků zavázal zaplatit i případné další platby dle smlouvy. Dle čl. 2.6. smlouvy je celková výše pravidelné měsíční splátky tvoření anuitní splátkou, měsíčním poplatkem za správu, poplatkem za vedení účtu, a v případě sjednání pojištění, měsíčním poplatkem za pojištění půjčky. Nedílnou součást smlouvy tvoří , právnická osoba, podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, zaslána částka ve výši , částka, a , částka, , celkem tedy , částka, jakožto „čerpání půjčky“. Dle čl. 7.1. Produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně se za porušení závazků vyplývajících ze smlouvy považuje mimo jiné to, že klient je v prodlení se splácením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství půjčky déle než 30 dnů, nebo je klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči bance déle než 30 dnů. Dle čl. 7.2. Produktových podmínek je v případě výše uvedeného porušení závazků ze smlouvy banka oprávněna zápůjčku zesplatnit. Ze Sazebníku soud zjistil sazby jednotlivých poplatků. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno, že zápůjčka byla z důvodu porušení povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy o půjčce na konsolidaci k témuž dni prohlášena za splatnou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a Přílohy k této smlouvě, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně.5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Předloženými důkazy bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal tyto prostředky, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 10,70 % ročně a poplatků, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění vyplývajícího z příslušných ustanovení , právnická osoba, podmínek a Produktových podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, od úvěrové smlouvy odstoupila a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků a poplatků. Protože pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně v souladu s ustanovením § 1879 o. z., postoupena na žalobkyni, dospěl soud k závěru, že je dána aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .