8 C 65/2024-20 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalovaná neuhradila dlužnou částku za fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která byla spatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, a fakturu č. , hodnota, (poplatek za upomínku) na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaná dne , datum, uhradila částku ve výši , částka, . Žalovaná však následně na vyúčtované dlužné částky žalobkyni neuhradila již ničeho, a to ani přes upomínky žalobkyně. Žalobkyně je proto nucena domáhat se úhrady dlužných částek prostřednictvím soudu.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, , tj. po podání žaloby, uhradila částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla na částečnou úhradu jistiny.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Předmětem řízení tak nadále zůstává částka , částka, s příslušenstvím.4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky do elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebrat elektřinu dodanou žalobkyni do odběrného místa a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny je stanovena žalobkyní dle aktuálně platného Ceníku. Nedílnou součástí smlouvy jsou i , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny. Z faktury č. , hodnota, , vystavené za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to se splatností do , datum, . Dále z faktury č. , hodnota, , vystavené za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to se splatností do , datum, . Dále z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (poplatek za samostatné odpojení), a to se splatností do , datum, . Dále z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (poplatek za upomínku), a to se splatností do , datum, . Ze , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny byla zjištěna výše poplatku za odeslání upomínky. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalované předžalobní výzvu dopisem ze dne , datum, .7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.8. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Žalovaná uhradila žalobkyni na svůj dluh pouze částku ve výši , částka, a následně částku ve výši , částka, . Žalovaná tvrzení žalobkyně žádným způsobem nerozporovala, žádné důkazy nepředložila. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu, jakož i poplatků za samostatné odpojení odběrného místa a odeslanou upomínku.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Pro úplnost soud dodává, že při výpočtu náhrady nákladů řízení vycházel z původní tarifní hodnoty ve výši , částka, , jelikož návrh ve věci byl podán důvodně a následně vzat částečně zpět pro chování žalované, která po podání žaloby na dluh částečně hradila, z čehož je zjevné, že k částečnému zastavení řízení došlo v důsledku chování žalované, nikoli žalobkyně.12. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.