1 C 55/2025-47 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a souvisejících služeb v jednotce č. 454/4, v budově č. , hodnota, , která je postavena na pozemku parc. č. st. 156, část obce , adresa, , obec , adresa, a katastrální území , právnická osoba, . Nájemní smlouvou ze dne , datum, byl sjednán nájem na dobu určitou, a to do , datum, . Žalovaná byla následně vyzvána k vyklizení bytu. Byt byl však žalovanou předán až dne , datum, , když ale nehradila nájemné a služby. Téhož dne došlo k uznání dluhu žalovanou, která na svůj dluh uznala na dlužném nájemném celkem částku , částka, , který se zavázala uhradit do 180 dní od uzavření dohody o uznání dluhu, tj. do , datum, . Žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila. Dále žalobce požadoval úhradu částky , částka, představující neuhrazené služby, které dle doplnění žaloby žalobce odvozuje od žalovanou neuhrazené poměrné části ročního nedoplatku za plnění poskytovaná společně s užíváním předmětu nájmu za období leden až květen roku 2023, a to konkrétně za spotřebu vody, tepla a nákladů za společné prostory.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce nesouhlasil s postupem bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, při kterém žalobce setrval na podané žalobě a konstatoval, že na dlužnou částku nebylo ze strany žalované ničeho plněno.5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy, ze kterých vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o ubytování dne , datum, , jejímž předmětem bylo ubytování v bytové jednotce v 1. nadzemním podlaží č. 454/4, v budově č. , hodnota, , která je postavena na pozemku parc. č. St. 156, část obce , adresa, , zaspáno na LV 529 pro obec , adresa, , katastrální území , právnická osoba, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, za jeden kalendářní měsíc a služby (energie, vodné a stočné, úhrady za odvoz komunálního odpadu, úhrady energií společných prostor a poplatky za společné služby – telefon, internet, satelit) byly sjednány ve výši , částka, a fond oprav v částce , částka, . Žalovaná se tak zavázala hradit nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, za které se platí nájemné a služby, celkovou částku , částka, . Dle tvrzení žalobce, které žalovaná nikterak nerozporovala, byla po uplynutí doby, na kterou byla sjednána nájemní smlouva, žalovaná vyzvána k vyklizení bytu, který však opustila až dne , datum, . Žalované vznikl na nájemném a na službách dluh, který dle uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne , datum, uznala, a to v celkové výši , částka, . Tato dlužná částka se skládá z částky , částka, za nájemné za roky 2020 a 2021 a shodně za stejné roky se skládá z částky , částka, za nedoplatek za vodu a topení. Dále se skládá z částky , částka, za nedoplatek nájemného za říjen 2022, z částky , částka, za nedoplatek nájemného za listopad 2022, z částky , částka, za nedoplatek nájemného za prosinec 2022, z částky , částka, za nedoplatek nájemného za leden 2023, z částky , částka, za nedoplatek nájemného za únor 2023, z částky , částka, za nedoplatek nájemného za březen 2023, z částky , částka, za nedoplatek za vodu a topení za rok 2022, z částky , částka, za nedoplatek nájemného za duben 2023 a z částky , částka, za nedoplatek nájemného za květen 2023. Žalovaná se v uznání dluhu zavázala žalobci uhradit dluh nejpozději do 180 kalendářních dnů od podpisu dohody o uznání dluhu, případně formou splátek. Dále bylo v dohodě o uznání dluhu ujednáno, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou, byť jediné měsíční splátky delší než 7 dnů, ztrácí dlužník výhodu splátek a zbývající částka se stává splatnou ihned. (Příloha o splátkách nebyla soudu doložena, to však na situaci ničeho nezměnilo.) Splatnost dluhu byla potvrzena i při ústním jednání zástupcem žalobce, tedy že tato byla ve lhůtě 180 dní. Z pokusu o smír ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaná na svůj dluh ve výši , částka, ničeho neuhradila. Dále individuální vyúčtování prokazuje oprávněnost nároku ve výši , částka, , který představuje poměrnou část nedoplatku za spotřebu vody, tepla a nákladů na společné prostory za období od ledna do května roku 2023. Žalovaná byla předáním vyúčtování ze dne , datum, (včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, ) vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, , a to do deseti dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla dále upozorněna, že pokud nebude částka , částka, uhrazena, bude připočtena k částce , částka, a dluh se zvýší na částku , částka, . Žalovaná však ani po této výzvě žalobci ničeho neuhradila.6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání trvá.7. Podle § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Jelikož bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila za uvedená období nájem a služby související, když svůj dluh i co do výše , částka, uznala a oprávněnost nároku na částku , částka, za spotřebované služby v poměrné výši byla řádně prokázána předloženými listinami o ročním vyúčtování, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné včetně služeb ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením o. z. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba, předžalobní výzva, účast na ústním jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Dále soud přiznal cestovné, které představuje cestu z Mýta do Plzně a zpět, která byla uskutečněna za účelem účasti u ústního jednání dne , datum, . Cesta byla dlouhá celkem , hodnota, kilometrů. Soud se při výpočtu řídil Normou EU 136/2014 při spotřebě 5,8 litrů na 100 kilometrů při ceně benzínu , částka, . Sazba za 1 kilometr činila , částka, a paušální náhrada za 1 kilometr , částka, , kdy celkem částka za 1 kilometr činí , částka, . Celková částka za uvedenou cestu tedy činí , částka, . S tím souvisí i náklady za promeškaný čas. Vzhledem k tomu, že výlohy za promeškaný čas činí , částka, za každou započatou ½ hod