11 C 184/2025-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala u soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, která představuje nevrácen úvěr, poskytnutý na základě smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, .., IČ: , IČO, a žalovaným. Žalobkyně požaduje uhradit nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a dlužné poplatky ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka v této věci postoupena na společnost , Anonymizováno, . a smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, dále na žalobkyni2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o Půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, ve spojení s výpisem z účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet společně úrokem ve výši 10,99 % ročně ve 41 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka v této věci postoupena na společnost I-Xon a.s. a smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, dále na žalobkyni5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud má ve věci za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel a vznikla mu proto povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , která je specifikována výše v tomto rozhodnutí. Pohledávka společnosti , právnická osoba, . byla následně postoupena na žalobkyni.7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení, které jí soud přiznal v částce , částka, představující , částka, za zaplacený soudní poplatek a dále náhradu nákladů právního zastoupení podle vyhl. 177/1996 Sb., § 14b, za tři úkony právní služby po , částka, , tři režijní paušály po , částka, a DPH 21 % ve výši , částka, .