11 C 186/2025-71 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, smluvním úrokem a smluvní pokutou z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , a to s následujícím odůvodněním:Mezi žalobkyní a žalovanou mělo dojít dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně emailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Úvěruschopnost žalované byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované (dokladů o příjmech žalované, prohlášení žalované), dále registrem SOLUS a z nebankovního registru klientských informací, lustrací v insolvenčním rejstříku. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované na její účet peněžní prostředky ve výši , částka, . K vyplacení došlo dne , datum, . Celkovou částku včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 68,35 % ročně se žalovaná zavázala uhradit v 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem červenec 2024. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, když uhradila do dne podání žaloby pouze částku , částka, . (dne 15.7 2024 částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne 8.8 2024 částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne 16.1 2025 částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ). Po podání žaloby žalovaná uhradila ještě částku , částka, . Neplněním splátkového kalendáře žalovaná porušila své smluvní závazky. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smluvních ujednání smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o více jak 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou šesté splátky dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná v prodlení, žalobkyni vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na nové dlužné jistině částku , částka, , na smluvní pokutě dle bodu 6.1 smlouvy částku , částka, , na nákladech v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, , na smluvní pokutě dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny částku , částka, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání žalobkyně setrvala na podané žalobě. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce navrhla zamítnutí žaloby. Žalobkyně dle jejího názoru nezkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečným způsobem úvěryschopnost žalované ve smyslu ustanovení §§ 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru. V opačném případě by tato zjistila, že ke dni uzavření úvěrové smlouvy již žalovaná splácela šest dalších úvěrů, které jí byly poskytnuty ze strany společností , Anonymizováno, , , právnická osoba, a , právnická osoba, . Žalobkyně je přitom poživatelkou pouze invalidního důchodu, který nemohl postačit k pokrytí splátek všech úvěrů. Za takové situace má žalovaná povinnost vrátit žalobkyni pouze jistinu úvěru a to ve lhůtě dle schopností žalované. Žalobkyně měla namísto podané žaloby podat k soudu návrh na určení splatnosti této jistiny.4. Žalovaná zároveň učinila nesporným, že jí byl ze strany žalobkyně vyplacen úvěr ve výši , částka, , na který ona splatila částku ve výši , částka, .5. Mezi stranami tak nebylo sporné, že žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, částku , částka, a žalovaná jí vrátila dosud částku , částka, . Spornou skutečností zůstalo, zda žalobkyně posoudila před uzavřením této smlouvy dostatečným způsobem úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo i z jiných zdrojů, tak, aby nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Sporné dále bylo zda sjednaný úrok ve výši 68,35 % ročně je souladným s dobrými mravy.6. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Před uzavřením úvěrové smlouvy podepsala žalovaná formou komunikace na dálku obecný formulář žalobkyně označený jako „Prohlášení klienta“, kde mj. potvrdila, že nemá vůči státu a třetím stranám splatné dluhy, vyjma dluhů konsolidovaných tímto úvěrem a na základě informací od klienta zprostředkovatel úvěru vyplnil údaje týkající se příjmů a závazků žalované do formuláře „Hodnocení Klienta“. Z tohoto formuláře soud zjistil, že celkový příjem žalované ve výši , částka, tvořily příjmy jak ze zaměstnání žalované, tak z jejího invalidního důchodu v částce , částka, . Na její výdaje byl žalobkyní použit výpočet se započítáním životního minima ve výši , částka, . Náklady na bydlení byly uvedeny žalovanou v částce , částka, a doklady k nim nebyly žalobkyní vyžadovány. Doloženy byly pouze tvrzené příjmy žalované výplatními páskami za tři měsíce předcházející poskytnutí úvěru a potvrzením banky z internetového bankovnictví o příchozích platbách invalidního důchodu na účet žalované za shodné období. Žalobkyně pak provedla lustraci v registru SOLUS, kde nebyla zjištěna částka po splatnosti, ověřila v nebankovním registru klientských informací (NRKI), že je k osobě žalované evidováno 5 žádostí o úvěr u jiných finančních institucí, přičemž se může jednat o žádosti živé, odvolané klientem i zamítnuté. Žalobkyně měla k dispozici dále výpis z účtu žalované za dobu jednoho měsíce před poskytnutím úvěru. Žalovaná v průběhu řízení doložila seznam poskytnutých úvěrů a zápůjček od jiných institucí za období od , datum, do , datum, , z něhož soud zjistil, že dne , datum, jí byl poskytnut úvěr od , právnická osoba, ve výši , částka, , k tomu jí byla dne , datum, poskytnuta i kreditní karta, dále byla touto bankou poskytnut dne , datum, úvěr ve výši , částka, , dne , datum, a dne , datum, byly poskytnuty dva úvěry od společnosti , právnická osoba, v celkové výši , částka, , dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . revolvingový úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně pak dne , datum, poskytla žalované předmětný úvěr ve výši , částka, , následně pak žalované byl poskytnut úvěr dne , datum, ve výši , částka, od společnosti Provident. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy dne , datum, činila měsíční částka splátek žalované , částka, . Žalovaná dále doložila, že v současné době má jediný příjem z invalidního důchodu ve výši , částka, . Žalovaná dále doložila, že již před podáním žaloby požádala dne , datum, žalobkyni o uzavření dohody o splatnosti jistiny z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to u obou souběžně uzavřených smluv mezi účastníky sporu. Žalovaná na tento návrh nereagovala a dne , datum, podala u zdejšího soudu tuto žalobu.7. S ohledem na výše uvedené soud došel k závěru, že ke dni uzavření Smlouvy , tj. ke dni , datum, nebyla žalovaná úvěryschopná, když příjmy žalobkyně činily prokazatelně částku , částka, měsíčně, výdaje pak minimálně , částka, , když , částka, je životní minimum žalované k úhradě nezbytných nákladů zejména na stravu, drogerii a léky, , částka, jsou náklady na bydlení a , částka, jsou splátky z již uzavřených úvěrových smluv. Žalovaná tedy ke dni uzavření Smlouvy neměla reálnou šanci poskytnutý úvěr splácet v ujednaných splátkách po , částka, .8. Shora popsaný skutkový stav byl soudem právně hodnocen následujícím způsobem: Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.10. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li