11 C 206/2025-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, ve spojení s výpisem z účtu soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši , částka, s datem splatnosti do , datum, . Celkem tak měl žalovaný povinnost zaplatit částku ve výši , částka, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na uvedenou pohledávku žalobkyně uhradil ke dni podání žaloby částku , částka, . Žalobkyně též požaduje po žalovaném částku , částka, představující smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za upomínku, když žalovanému bylo zasláno celkem , hodnota, upomínek.5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru.6. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce a vyčerpal částku , částka, , vznikla mu podle smlouvy o zápůjčce povinnost zapůjčenou částku spolu se sjednaným poplatkem ve výši , částka, vrátit. Protože žalovaný úvěr včas nesplatil, obrátila se žalobkyně se svojí pohledávkou na soud a uplatňuje tak po žalované úhradu jistiny a poplatku (poníženo o uhrazenou částku ve výši , částka, ), dále částky , částka, představující smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v rozsahu jistiny a poplatku za úvěr vyhověl, stejně tak i co do částky , částka, představující smluvní pokutu. Žaloba byla zamítnuta co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , když požadované náklady na upomínání ve výši , částka, považuje soud s ohledem na výši pohledávky za nepřiměřené. Na uplatněnou část nákladů na upomínání ve výši , částka, je proto třeba nahlížet jako na smluvní pokutu, která však v součtu s žalobkyní již uplatněnou smluvní pokutou ve výši , částka, překračuje výši smluvní pokuty, jejíž uplatnění žalobkyni umožňuje zákon o spotřebitelském úvěru.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná z 75 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , představující 50 % z celkově vynaložených nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .