11 C 241/2025-49 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala určení, že tato není s účinností od , datum, vlastníkem ve výroku uvedeného osobního automobilu. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela jako prodávající kupní smlouvu s žalovaným jako kupujícím, na základě které prodala žalovanému předmětný osobní automobil za kupní cenu ve výši , částka, . Zároveň udělila žalovanému plnou moc k provedení změny vlastníka v registru vozidel. V lednu 2025 však žalobkyně zjistila, že změna v registru vozidle nebyla provedena. Snažila se žalovaného kontaktovat, avšak neúspěšně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Soud má z kupní smlouvy ze dne , datum, za prokázané, že žalobkyně byla vlastníkem osobního motorového vozidla značky , jméno FO, , VIN , VIN kód, , které převedla předmětnou kupní smlouvou na žalovaného za kupní cenu ve výši , částka, . Ze zprávy pojišťovny Wüstenrot ze dne , datum, má soud za prokázané, že převod vlastnického práva byl pojišťovně oznámen, zánikem vlastnického práva žalobkyně došlo k zániku povinného pojištění vozidla. Z výpisu z evidence silničních vozidel má soud za prokázané, že ještě ke dni , datum, byla žalobkyně evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla.5. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.6. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že podpisem kupní smlouvy a převzetím osobního automobilu , jméno FO, přešlo vlastnické právo k tomuto automobilu na žalovaného. Žalobkyně tedy není od , datum, vlastníkem předmětného automobilu.7. Žalobkyně má zároveň naléhavý právní zájem na podání žaloby, když tato je i k dnešnímu dni v registru vozidel evidována jako vlastník předmětného vozidla. Z tohoto důvodu by mohla chtít , právnická osoba, po žalobkyni platby do garančního fondu při absenci zákonného pojištění automobilu, případě by mohly být žalobkyni ukládány pokuty za spáchání dopravních přestupků.8. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tato sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny advokáta za dva úkony právní služby po , částka, dle § 7 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu a dva režijní paušály po , částka, a 21 % DPH. Celkem tak činí , částka, .