11 C 290/2025-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši , částka, a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet ve splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, tedy ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě, na jehož základě bylo umožněno žalovanému čerpat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši , částka, , žalovanému pak byla zvýšena výše minimální splátky na , částka, . Žalovaný se zavázal hradit úrokovou sazbu ve výši 16,9 % p. a. Avšak v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je požadován smluvní úrok v zákonné sazbě 12,75 % ročně. Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného zesplatňujícím dopisem s účinností od , datum, k úhradě dlužné částky. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši 3 800, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Dne , datum, byla žalovanému adresována předžalobní výzva.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku ke smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, tedy ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 18,45 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z historie úvěru k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dopis ze dne , datum, , ve kterém žalovaného informovala o odstoupení od smlouvy a vyzvala ho k úhradě dluhu. Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný čerpal úvěr a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši , částka, na jistině, dále na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a na kapitalizovaném úroku za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byly přiznány i poplatky ve výši , částka, , jejichž důvodnost byla osvědčena. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni , datum, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, .