11 C 362/2022-216 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem ve výroku uvedených nemovitostí. V podrobnostech tento uvedl, že žalovaný je dle stavu zápisu v katastru nemovitostí vlastníkem pozemkové parcely parc. č. 425/7 v k.ú. , adresa, , v jejíž části se však fakticky nachází oplocený pozemek užívaný žalobcem a jeho rodinou, na kterém žalobce vystavěl rekreační chatu a kůlnu na dříví. Žalobce byl dle stavu zápisu v katastru nemovitostí vlastníkem sousedních nemovitostí, konkrétně pozemku parc. č. 445/2, pozemku parc. č. 425/11 a pozemku parc. č. st. 117, jehož součástí je stavba , adresa, č. e. 3, které darovací smlouvou ve formě notářského zápisu ze dne , datum, daroval svému synovi , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , který je dosud jejich výlučným vlastníkem. Fakticky se však na pozemku parc. č. 445/2, pozemku parc. č. 425/11 a pozemku st. č. , hodnota, nachází oplocený pozemek s rekreační chatou užívaný sousedem panem , jméno FO, . Tento faktický stav vznikl v důsledku nesprávného zaměření v 70. letech minulého století, kterým došlo k posunutí faktických hranic pozemků v oblasti chatové osady v Radošicích o několik desítek metrů, čímž všichni vlastníci sousedních parcel užívají buď zcela nebo částečně nemovitosti, které nejsou dle aktuálního stavu zápisu v katastru nemovitostí v jejich vlastnictví. Co se týče sporné části pozemku, tuto žalobce nejprve vyznačil konceptem geometrického plánu vyhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, a navrhl, aby soud zadal v řízení vypracování geometrického plánu., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který uvedl, že nárok žalobce zcela neuznává, jelikož je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. 425/7 o výměře 881 m2 a stavby na tomto pozemku v k.ú. , adresa, , jež nabyl kupní smlouvou od své matky. Žalovaný namítal, že žalobce není ve věci aktivně procesně legitimován, neboť pozemky parc. č. 425/11, 445/2 a parc. st. č. , hodnota, spolu s rekreační chatou č. ev. 3 převedl darovací smlouvou na svého syna , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , a tedy žalobce není jejich vlastníkem. Dle žalovaného se žalobce nyní domáhá sousedního rekreačního objektu žalovaného s odůvodněním, že se jedná o tutéž stavbu, kterou údajně postavil a která je údajně ve vlastnictví žalobce. Žalovaný rozporoval, že by žalobce nabyl vlastnické právo k části pozemku p.č. 425/7 v k.ú. , adresa, vydržením, jelikož žalobce nemohl být v dobré víře, že předmětný pozemek je v jeho vlastnictví, když mu nesvědčí žádný právní titul, byť nicotný, k pozemku žalovaného.3. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, i ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázaný stav zápisu v katastru nemovitostí, podle kterého je žalovaný evidován jako vlastník pozemku parc. č. 425/7 o výměře 881 m2, druh pozemku trvalý travní porost, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , adresa, , a to na základě nabývacího titulu kupní smlouvy ze dne , datum, . Kupní smlouva ze dne , datum, prokazuje, že , jméno FO, , nar. , datum, převedla na žalovaného pozemek parc. č. 425/7 v k. ú. , adresa, za kupní cenu , částka, . , jméno FO, nabyla předmětný pozemek od obce , adresa, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, za kupní cenu , částka, .4. Dále z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, (resp. i k , datum, ) a ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázaný stav zápisu v katastru nemovitostí, podle kterého je , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, (syn žalobce) evidován jako vlastník pozemku parc. č. 445/2 o výměře 25 m2, druh pozemku trvalý travní porost, pozemku parc. č. 425/11 o výměře 348 m2, druh pozemku trvalý travní porost, pozemku st. č. , hodnota, o výměře 36 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, č. e. 3, pro rodinnou rekreaci, to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , adresa, , a to na základě nabývacího titulu darovací smlouvy č. N 158/2018; NZ 175/2018 ze dne , datum, . Darovací smlouva uzavřená ve formě notářského zápisu ze dne , datum, č. N 158/2018; NZ 175/2018 prokazuje, že žalobce daroval nemovitosti v k. ú. , adresa, , a to pozemek parc. č. 445/2, pozemek parc. č. 425/11 a pozemek st. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, č. e. 3, , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, . K těmto nemovitostem, nyní vlastněným synem žalobce, bylo ke dne dni , datum, evidováno v katastru nemovitostí vlastnické právo ve prospěch žalobce (výpis z katastru nemovitostí).5. Z rozhodnutí Okresního národního výboru , adresa, -jih (dále jen „ONV , adresa, -jih“), finančního odboru ze dne , datum, , č.j.: fin 202/76/Bu má soud za prokázané, že žalobci a jeho tehdejší manželce , jméno FO, byly pozemky parc. č. 425/11 v původní výměře 384 m2 a parc. č. 445/2 o výměře 25 m2 v k.ú. , adresa, přiděleny podle § 205 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdejším znění, do osobního užívání. Citované pozemky byly při ceně 1 Kčs za 1 m2 plochy pozemku oceněny na částku , částka, , jak vyplývá z dokumentu ocenění ze dne , datum, .6. Z geometrického plánu Vlad. Češky dle stavu ke dni , datum, vyplývá, že pozemek parc. č. 425/11 vznikl oddělením plochy o velikosti 315 m2 z pozemku parc. č. 425/7 a oddělením plochy o velikosti 69 m2 z pozemku parc. č. 425/8, a dále že pozemek parc. č. 445/2 vznikl oddělením plochy o velikosti 25 m2 z pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, .7. Dále má soud z provedených listin prokázané následující skutečnosti. Žalobcem předloženou stavební dokumentací ze dne , datum, , obsahující projektový náčrt stavby vč. půdorysu, technickou zprávu, hrubý rozpočet a výpis materiálů, bylo prokázáno, že tato byla zpracována na stavbu rekreační chaty v Radošicích na pozemcích parc. č. 445/2 a 425/11 pro , Jméno žalobce, . ONV , adresa, -jih, odbor výstavby a územního plánování, vydal dne , datum, územní rozhodnutí pro stavbu rekreační chaty na pozemku č. 425/11 v k.ú. , adresa, do maximální zastavitelnosti 50 m2 tak, jak je vyznačeno v kopii mapy, která je nedílnou součástí rozhodnutí. Stavba rekreační chaty pak byla povolena stavebním povolením ONV , adresa, -jih, odbor výstavby a územního plánování, ze dne , datum, . Z geometrického plánu z , datum, bylo zjištěno, že oddělením plochy 36 m2 od parcely č. 425/11 v k.ú. , adresa, vznikla stavební parcela č. , hodnota, , na níž stojí rekreační chata, když nabyvatelem stavební parcely je žalobce. Z téhož geometrického plánu vyplývá, že stavební parcela č. , hodnota, s chatou pro nabyvatele , jméno FO, vznikla oddělením plochy 52 m2 z pozemků parc. č. 445/3 a 425/10 v k.ú. , adresa, . Užívání chaty žalobce pak bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím ONV , adresa, -jih, odbor výstavby a územního plánování, ze dne , datum, . Stavebním povolením ONV , adresa, -jih, odbor výstavby a územního plánování, ze dne , datum, byla na základě žádosti žalobce povolena stavba kolny na dříví u chaty v Radošicích.8. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že pozemky č. 425/11 o výměře 348 m2, č. 445/2 o výměře 15 m2 a č. st. parc. 117 o výměře 36 m2 v k. ú. , adresa, převedl jejich vlastník Česká republika zastoupená Okresním úřadem , adresa, -jih na žalobce za kupní cenu , částka, .9. Z účastnické výpovědi žalobce vzal soud za prokázané, že ten zhotovil oplocení na hranici pozemku, tak jak byla vykolíkována v terénu, když umístění jeho pozemku mu na místě ukázal zástupce národního výboru. Z výslechu svědka , jméno FO, (nevlastní bratr žalobce) bylo zjištěno, že ten spolu se švagrem a dvěma bratranci pomáhal žalobci stavět předmětnou chatu někdy v letech 1976-1977. Žalobcem předložená fotodokumentace, barevné fotografie v digitální podobě a nedatované černobílé fotografie zjevně staršího data, zachycuje stav chaty se zahradou a kůlnou, kdy pozemek je po svém obvodu oplocen. Průběh oplocení se od doby jeho zhotovení do současné doby nezměnil, pouze byla vystavěna podezdívka a vyměněny plaňky, jak shodně vypověděli svědci , jméno FO, , nar. 1978 (syn žalobce), , jméno FO, (nevlastní dcera žalobce), , jméno FO, (nevlastní dcera žalobce). Z jejich výpovědí také vyplynulo, že chata byla rekonstruována, ale prostorové umístění chaty se nezměnilo, kůlna je pak původní. Tyto osoby dále potvrdily skutečnost, že pozemek byl dlouhodobě užíván v rámci oplocení a takto je užíván do současnosti.10. Svědek , jméno FO, vypověděl, že vlastní v Radošicích chatu sousedící s chatou žalobce, obě chaty byly vystavěny někdy v 70. letech, zkolaudovány kolem 80. let, on chatu nabyl od svého dědečka v roce 2021. Svědek dále uvedl, že si je vědom, že existuje určitý nesoulad zápisu v katastru nemovitostí, kdy jeho chata by vlastně stála na pozemku pana , jméno FO, , v letech 2021/2022 proběhla jednání za účasti geodeta, starostky a zástupce , právnická osoba, , ale k dohodě nedošlo.11. Spornou skutečností mezi účastníky bylo, zda došlo v 70. letech 20. století k nesprávnému zaměření hranic pozemků a tím faktickému posunu pozemků v k.ú , ad